Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-2758-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2008г.                                                                           дело №А14-2758-2006

г. Воронеж                                                                                                         95/30

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Самородова С.А.: Самородова Г.А., представитель, доверенность №36-01/547725 от 25.12.2006г.,

от МУП «Центральный рынок»: Кононова Н.Н., юрисконсульт, доверенность № 320 от 12.08.2008г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самородова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года по делу №А14-2758-2006/95/30 (судья Батищева О.Ю.) по иску МУП «Центральный рынок» к индивидуальному предпринимателю Самородову Сергею Александровичу, при участии третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самородову Сергею Александровичу (далее - ИП Самородов С.А.) о взыскании 414 166 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участ­ком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса на территории Центрального рынка за период с 01.06.2005г. по 11.05.2006г. и за период с 18.09.2007г. по 16.05.2008г., а также про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005г. по 16.05.2008г. в размере 52 175 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года иск МУП «Центральный рынок» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Самородов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Самородова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель МУП «Центральный рынок» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистра­ции №36 АА 708933 МУП «Центральный рынок» с 09.01.2003г. по 11.05.2006г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 21 235 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 01 0320002, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкин­ская, 8, в том числе по улице Пушкинской, улице Фридриха Энгельса, Театральному проезду.

Регистрация прекращения за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на ука­занный земельный участок была произведена 12.05.2006г., что подтверждено сообщением ГУ ФРС по Воронежской области от 23.10.2006г. №8747/1.

На основании договора аренды земельного участка №11-07-09/мс от 05.09.2007г., зареги­стрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007г. истцу принадлежит право аренды земельного участка площадью 21 255 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8

В соответствии с приказом Департамента градостроительства и земельных отношений админист­рации городского округа город Воронеж от 25.08.2004г. №670 и ордером №217 от 17.08.2004г. ИП Самородову С.А. было разрешено установить торговый киоск площадью 57,75 кв.м. на земельном участке площадью 112 кв.м., расположенном по ад­ресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, территория Центрального рынка.

Торговый киоск был фактически установлен ответчиком на территории Центрального рынка в 2004 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими ус­ловиями на присоединение объекта к электрической сети №04-05/4090, утвержденными 17.09.2004г., письмом ответчика от 11.11.2006г. в адрес ОАО «Воронежские коммунальные сис­темы» о получении разрешения на открытие лицевого счета на пользование электроэнергией в киоске по адресу ул.Ф.Энгельса на территории Центрального рынка, актом обследования ВРУ и приборов учета абонента для открытия лицевого счета от 12.11.2006г., актом допуска в экс­плуатацию электроустановки от 11.11.2004г. №8877/065.

Департаментом градостроительства и земельных отношений городского округа город Во­ронеж приказом от 22.06.2006г. №3-67/прик аннулирован ордер на установку торгового павиль­она, приказом №599 отменен приказ №670 от 25.08.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007г. по делу №А 14-14724/2006/732/23 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных приказов Департамента градостроительства и земельных отношений городского округа город Воронеж. При этом названным решением суда установлено, что поскольку в нарушение установленного Постановлением Воронежской го­родской думы от 24.01.2002г. №5-1 порядка установки и эксплуатации временных сооружений торги по продаже права на установку спорного объекта не проводились, договор аренды зе­мельного участка для размещения временного сооружения не заключался, ИП Самородов С.А. не приобрел в установленном законом порядке право на установку торгового киоска.

Вместе с тем, факт нахождения торгового киоска в границах арендуемого истцом зе­мельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007г. по делу №А14-2304/2006/46/32, которым суд обязал ИП Са­мородова С.А. осуществить снос трехсекционного торгового павильона площадью 57,75 кв.м.

Из представленной в материалы дела справки Ленинского районного отдела судебных приставов от 17.06.2008г. следует, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, спорный объект не снесен.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 06.05.2005г. №827 внесены изменения в устав МУП «Центральный рынок», в соответствии с которыми в перечень видов деятельности МУП «Центральный рынок» включено оказание услуг по предоставлению торговых мест на прилегающей территории. Указанные изменения зарегистрированы в установлен­ном законом порядке 01.06.2005г.

Тарифы на услуги, оказываемые МУП «Центральный рынок», утверждались Постановле­нием Главы городского округа город Воронеж.

Из представленных в материалы дела протоколов согласования тарифов усматривается, что в период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. оплата за предоставление торгового места под киоск, павильон размером от 50 кв.м. до 60 кв.м. на территории рынка составляла 23 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. - 35 000 руб. в месяц, в период с 01.04.2006г. по 11.05.2006г. - 26 000 руб. в месяц, в период с 18.09.2007г. по 16.05.2008г. - 26000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что направляемые ответчику требования о необходимости заключения договора на использование земельного участка ответчиком оставлены без удовле­творения, МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск МУП «Центральный рынок», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Факт нахождения торгового киоска ответчика на земельном участке, принадлежащем ист­цу в период с 01.06.2005г. по 16.05.2008г. подтвержден материалами дела, в том числе всту­пившим в законную силу решением суда по делу №А14-2304/2006/46/32 и ответчиком не оспаривается.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской об­ласти от 06.03.2007г. по делу №А 14-14724/2006/732/23 установлено, что ИП Са­мородов С.А. не приобрел в установленном законом порядке право на установку торгового ки­оска (ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере ежемесячной платы за предостав­ление торгового места под киоск, павильон, размер которой утвержден тарифами на услуги, оказываемые МУП «Центральный рынок», утвержденными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование МУП «Центральный рынок» в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2005г. (даты регистрации в устав истца относительно предоставления последнему права оказания услуг по предоставлению торговых мест на прилегающей территории) по 11.05.2006г. (окончания срока права постоянного бессрочного пользования земельным участком) и с 18.09.2007г. (государственной регистрации за истцом права аренды земельного участка) по 16.05.2008г. в общем размере 414 166 руб. 73 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кре­дитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствую­щей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кре­дитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имеет ме­сто просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005г. по 16.05.2008г. в размере 52 175 руб. 98 коп., исчисленных истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, что является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2005г. по 01.01.2006г. взыскана на основании неустановленных тарифов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу согласования тарифов на услуги, оказываемые МУП «Центральный рынок» с 01.09.2004г. по 01.01.2006г. (л.д.164-168 т.3), так согласно данного протокола следует, что в период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. оплата за предоставление торгового места под киоск, павильон размером от 50 кв.м. до 60 кв.м. на территории рынка составляла 23 000 руб. в месяц (т.3 л.д.167).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Самородов С.А. установил торговый киоск на основании приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений админист­рации городского округа город Воронеж от 25.08.2004г. №670 и ордера №217 от 17.08.2004г., подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2005г. по 11.05.2006г. и за период с 18.09.2007г. по 16.05.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года по делу №А14-2758-2006/95/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самородова Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина