Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А48-1211/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2008 г. Дело № А48-1211/08-18 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Сергуткиной В.А. Протасова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С. В судебное заседание явились: от ООО «ЮниМилк»: Романичева О.Е., представитель по доверенности №120/08 от 14.08.2008г., паспорт серии 45 07 №842703, выдан ОВД Рязанского района г. Москвы 25.04.2005г., Лобачев Д.Ю., представитель по доверенности №121/08, паспорт серии 45 98, выдан ОВД «Зюзино» г. Москвы 20.11.1998г., от УФАС по Орловской области: Солдатенкова И.В., главный государственный инспектор, доверенность №3 от 12.05.2008г. Из вызванных в судебное заседание не явились: ЗАО «Тандер»- надлежаще извещено,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮниМилк» г.Москва на решение арбитражного суда Орловской области от 23.05.08 г., по делу № А48-1211/08-18, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению Общества к УФАС по Орловской области с участием третьего лица – ЗАО «Тандер» о признании недействительным решения и предписания УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными п.п.1, 2,4 решения от 19.02.08 г. и предписания от 04.03.08 г. № 167-07/05 АЗ (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ). Решением арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮниМилк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что Управление в ходе судебного заседания не представило ни одно доказательство законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания. Кроме того, Общество полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС с превышением полномочий. УФАС РФ по Орловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу, Управление указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения и предписания, управлением соблюдены положения гражданского и антимонопольного законодательства. Оспариваемые ненормативные акты вынесены в рамках полномочий, определенных п.п.»а», п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции. В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Тандер» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Между ООО «ЮниМилк» филиал 000 ЮниМилк-Орел» (Поставщик) и ЗАО «Тандер» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.07 г. № 01. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрена обязанность поставщика резервировать для покупателя количество товара, необходимое для поддержания ассортимента товара в магазинах Покупателя согласно утвержденному Приложению № 1 ассортимента. В ходе проверки условий названного выше договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому Продавец предоставляет Покупателю ретро-скидку по итогам месяца на все виды продукции, выпускаемой ОАО МК «Орловский» в размере 4.,5 % от действующей цены за выполнение следующих условий: - постоянное наличие согласованного и утвержденного сторонами ассортимента - 2, 5 %; - поддержание подписанных сторонами планограмм - 2 %; Покупатель выделяет Продавцу место на полках, с учетом размещения продукции блоком, в котором каждый вид продукции представлен 2 фейсингами, что согласовывается сторонами и утверждается планограммами, разработанными Продавцом и подписанными обеими сторонами. Управление пришло к выводу, что соглашение между сторонами, указное в п. 1.5 договора и дополнительном соглашении к нему, содержит признаки нарушения п.п. 3,8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона. По результатам проверки Управлением вынесено решение по делу №167-07/05 АЗ от 19.02.08 г., в резолютивной части которого ответчиком признан факт нарушения ООО «ЮниМилк» и ЗАО «Тандер» п.п. 3, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона при заключении соглашения о резервировании товара (п. 1.5 договора поставки от 01.01.07 г. № 01); указано о необходимости выдачи ООО «ЮниМилк» и ЗАО «Тандер» предписания о прекращении нарушения названных выше норм Закона и решения вопроса о необходимости привлечения к административной ответственности в установленном порядке (п.п. 1, 2, 4 резолютивной части решения). Предписанием от 04.03.08 г. № 167-07/05 АЗ заявителю и 3-му лицу указано на необходимость прекратить нарушение п.п. 3, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона, выразившееся в заключении соглашения о резервировании ООО «ЮниМилк» продукции для ЗАО «Тандер», содержащегося в п. 1.5 договора поставки от 01.01.07 г. № 01 и в срок до 01.04.08 г. прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, совершив действия, направленные на обеспечение конкуренции, приведя п. 1.5 договора в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось за судебной защитой. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в виду следующего. В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а недобросовестной конкуренцией являются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. В силу п. 1 ст. 10 названного нормативного акта недобросовестная конкуренция не допускается. Статьей 6 антимонопольного закона запрещены соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Часть 1 ст.11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, который сопровождается перечнем противоправных соглашений или согласованных действий. В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные (то есть не предусмотренные ч. 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Пунктом 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что "вертикальным" соглашением является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Из материалов дела видно, что между ООО «ЮниМилк» филиал ООО «ЮниМилк-Орел» (Поставщик) и ЗАО «Тандер» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.07 г. № 01. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрена обязанность поставщика резервировать для покупателя количество товара, необходимое для поддержания ассортимента товара в магазинах Покупателя согласно утвержденному Приложением № 1 ассортименту. Указанный договор и приложение подписаны сторонами без разногласий. То есть, в настоящем случае правоотношения между Обществом и контрагентом носят договорной характер и основывается на принципе «свобода договора», отношения не являются публичными. Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный договор сам по себе не носит исключительного характера и не предусматривает своим результатом ограничение конкуренции на рынке, возможностей других коммерческих организаций осуществлять деятельность по заключению аналогичных договоров не ограничивает. Условия указанного договора не лишают возможности существующих на рынке покупателей-субъектов хозяйственной деятельности самостоятельно конкурировать между собой в отношении молочной продукции, поставляемой ООО «ЮниМилк», ничем не ущемили права других покупателей на приобретение товара заявителя, не привели к созданию препятствий доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Возможность возникновения в будущем, как последствия заключения рассматриваемого договора, - ограничения конкуренции – основана на субъективном предположении, не подтверждена административным органом достаточными доказательствами. Апелляционная коллегия, применив положения ст.ст. 420, 421 ГК РФ установила, что п.1.5 договора носит рекомендательный характер и возлагает обязанности только на поставщика, поэтому спорный пункт договора нельзя рассматривать как соглашение между двумя сторонами применительно к положениям ст. 11 Закона. Кроме того, применив положения ч.1, 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в их совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконными как противоречащих положениям ч.1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вынесенных управлением решения и предписания являются правомерными. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, в ходе судебного разбирательства, управлением не доказан факт ограничения Обществом своими действиями конкурентноспособности, а также препятствия осуществлению предпринимательской деятельности контрагентов. В связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, так как материалами дела и административным органом не доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу ООО «ЮниМилк» удовлетворить. Решение арбитражного суда Орловской области от 23.05.2008 г. по делу № А48-1211/08-18 – отменить. Признать незаконным решения от 19.02.08 г. и предписание № 167-07/05 АЗ от -4.03.08 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Миронцева Н.Д. Судьи Сергуткина В.А.
Протасов А.И. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3130-2008/131/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|