Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                  Дело №А14-3336/2008/26/33

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от  ООО «ВИМ» – Марахова Г.И., представителя по доверенности от 10.04.2008;

от Воронежской таможни – Калядина Ю.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №12-20/1221 от 14.02.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 по делу №А14-3336/2008/26/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ООО «ВИМ» к Воронежской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять заявленный в ГТД №10104070/210208/000435 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 07.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта №1, заключенного 23.03.2006 ООО «ВИМ» и Intercar Leasing, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль «Тайота Матрикс ХР», 2002 года выпуска, VIN:2T1KR32E33C089193, по ГТД №10104070/210208/000435 и заявило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 6425 долларов США за единицу товара.

21.02.2008 Воронежской таможней в адрес ООО «ВИМ» был направлен запрос №435 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

21.02.2007 Воронежской таможней в адрес ООО «ВИМ» дополнительно было направлено уведомление №03-14/97, в котором указано, что выявлено расхождение заявленной при таможенном оформлении стоимости товара и представленных документов, ее подтверждающих, в связи с чем предписано в срок до 05.04.2008 «предоставить документы, указанные в запросе №435 от 21.02.2008 и требование о необходимости скорректировать заявленную таможенную стоимость.

По требованию таможенного органа ООО «ВИМ» в установленный срок предоставило необходимые дополнительные документы и сведения.

Однако, Воронежская таможня отказалась принять заявленный ООО «ВИМ» метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки и выпустить товар.

Полагая, что указанные действия таможни не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и достаточных доказательств их подтверждающих.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Рос­сийской Федерации таможенная стоимость товаров оп­ределяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Поста­новлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рас­смотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости то­варов» указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документаль­ного подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей за­кону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сдел­ки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и опла­ты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ таможня вправе запросить до­полнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о таможенной стоимости товара.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Общество представило Воронежской таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Вместе с тем, Воронежская таможня письмом №03-14/97 от 21.02.2008 сообщила ООО «ВИМ» о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, ввиду недостоверности сведений, представленных Обществом.

Таможня ставит под сомнение базис условий, на которых был по­ставлен спорный автомобиль, однако, как это повлияло на определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не ука­зывает.

Ссылка таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой правомерно не принята арбитражным судом как недостоверность пред­ставленных сведений.

Указание на то, что банковские документы на оплату за товар не корреспондируются с данной поставкой, является необоснованным, поскольку ни законодательством о валютном регулировании, ни гражданским законодательством не запрещено проведение авансовых платежей без указания конкретной поставки и цены за единицу каждого товара.

Кроме того, порядок оплаты товара не может повлиять на цену сделки и, соответствен­но, на таможенную стоимость товара, так как контрактом не предусмотрены какие-либо скид­ки или наценки из-за условий оплаты товара.

Отсутствие в приложенных декларантом документах аукционного листа либо иного документа подтверждающего размер аукционных сборов, комиссионных вознаграждений в со­ответствии с контрактом также не может являться основанием для отказа в определении заявителем стоимости сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего За­кона, поскольку в соответствии с условиями контракта цена товара формируется, в том числе из стоимости товара на аукционе, аукционных сборов и комиссионного вознаграждения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсе 28 от 22.01.2008 информации по условиям поставки также не принята судом, поскольку условия поставки товара CFR определены в дополнительном соглашении к контракту от 21.01.2008, а также отражены в приложении к контракту от 22.01.2008, определяющего отгрузку конкретного автомобиля.

Доводы таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы заявителя по разгрузке товара, также являются несостоятельным, по­скольку по условиям FCR фрахт и все вытекающие из пункта договора перевозки расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в со­гласованном порту разгрузки возлагаются на продавца. Также по указанным условиям постав­ки обязанность по страхованию груза у покупателя отсутствует.

Доказательств того, что ООО «ВИМ» понесло какие-либо дополнительные расходы, ко­торые могут повлиять на цену сделки, таможенным органом не представлено.

В своем письме о корректировке таможенной стоимости таможня также ссылается на расхождение заявленной стоимости автомобиля по сравнению с ценами, указанными в катало­ге N.A.D.A.

Вместе с тем, таможня не обосновала, по каким основаниям она считает, что таможен­ную стоимость ввезенного автомобиля следует определять по розничной цене.

Таким образом, Воронежская таможня не доказала наличие признаков, не позволяющих применить в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости товара и аргументированно не обосновала необходимости применение какого-либо иного метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2,3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Документального опровержения изложенного, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия Воронежской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный ООО «ВИМ» в ГТД №10104070/210208/000435 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении ФАС ЦО от 04.09.2008 по делу №А14-65/2008/25/23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают правомерности оспариваемых действий Воронежской таможни.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 по делу №А14-3336/2008/26/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

М.Д. Миронцева