Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n  А48-2100/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                         Дело  № А48-2100/06-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борща Антона Дмитриевича, г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006 г. по делу № А48-2100/06-7 (судья Родина Г.Н.),

          при участии:

от Борща А.Д.: Борща А.Д., паспорт серии 2904 № 921536 выдан ОВД Малоярославского района Калужской области 17.02.2004 г., Стекольщикова В.И., представителя по доверенности №  40-01/174193 от 08.06.2006 г.;

от Тарасова С.В.: Тарасова С.В, паспорт серии 2901 № 232019 выдан ОВД Малоярославского района Калужской области 06.09.2001г.; Александрова М.В., адвоката, ордер № 491 от 14.06.2006 г., удостоверение № 0420 выдан УФРС по Орловской области 30.03.2006г.;

от Дозорова В.Д.: Дозорова В.Д., паспорт серии 5405 № 921225 выдан Малоархангельским РОВД Орловской области 06.04.2006г.,

от Беликова С.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

          Борщ Антон Дмитриевич, г. Малоярославец Калужской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиям к Беликову Сергею Михайловичу, г. Малоархангельск Орловской области, и Тарасову Сергею Валентиновичу, г. Обнинск Калужской области, об исключении их из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Газсельстрой» /далее – ООО фирма «Газсельстрой»/, г. Малоархангельск Орловской области, ввиду не выполнения ими своих обязательств по оплате уставного капитала при учреждении общества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Дозоров Вячеслав Дмитриевич, д.Мишково Малоархангельского района Орловской области.

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований Борщу А.Д. было отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Борщ А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В судебном заседании апелляционной инстанции истец, заявитель апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Ответчик Тарасов С.В. и третье лицо Дозоров В.Д. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, указанным в представленных отзывах.

  Ответчик Беликов С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и указывает на правомерность обжалуемого решения.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика Беликова С.М. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Борща А.Д. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 15 июля 1999 года Борщ Антон Дмитриевич, Беликов Сергей Михайлович и Тарасов Сергей Валентинович приняли решение и подписали учредительный договор о создании ООО фирма «Газсельстрой», с юридическим адресом: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д.1.

ООО фирма «Газсельстрой» было зарегистрировано постановлением главы администрации Малоархангельского района Орловской области № 140 от 22 июля 1999 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 566.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО фирма «Газсельстрой» уставный капитал общества на момент учреждения был указан в размере 8 349 рублей.

В силу пункта 4.2 Устава участник общества обязан в течении 6 (шести) месяцев после принятия в общество полностью оплатить свою долю в уставном капитале.

         Полагая, что участники общества не исполнили своих обязательств по

внесению денежных средств в уставный капитал в сроки, предусмотренные Уставом общества, и сумма 8 349 руб. в уставный капитал по приходному кассовому ордеру № 1 от 24 ноября 2000 г. была внесена полностью только истцом Борщом А.Д., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями. Свои исковые требования Борщ А.Д. основывает на статье 10 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

         В силу статьи 10 названного Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

         Обязанности участника общества указаны в статье 9 данного Закона, согласно которой участники общества, в том числе обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим

Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

         Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

          Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, как участников общества или совершения ими иных названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия.

          С учетом имеющихся доказательств, арбитражным судом обоснованно указано на то, что ООО фирма «Газсельстрой» работало с момента образования, и его участники принимали участие в обсуждении возникавших в ходе производственной деятельности различных вопросов, в том числе и вопросов, касающихся уступки доли в уставном капитале (часть доли бывшего участника Беликова выкуплена самим истцом), что подтверждается протоколами общих собраний, на которых присутствовали все участники общества. При этом, как правильно отмечено судом, у истца не возникало вопросов, касающихся права собственности на принадлежащие ответчикам доли.

          С учетом положений части 2 статьи 20 вышеназванного Закона, части 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал на то обстоятельство, что по истечении годичного срока с момента регистрации юридического лица истцом не выносились на рассмотрение общего собрания участников вопросы об уменьшении уставного капитала в связи с его неоплатой участником общества либо о ликвидации общества.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В данном случае истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, что действия ответчиков по не оплате уставного капитала повлекли для истца, как участника общества, а также для самого общества какие-либо негативные последствия или причинили вред.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борща А.Д. - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Борща А.Д.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2006 года по делу № А48-2100/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борща Антона Дмитриевича, г.Малоярославец Калужской области, - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                           Л.М. Мокроусова