Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n  А48-268/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                          Дело №  А48-268/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «МИнБ»: Павлова Е.А., представитель по доверенности № 61 от 08.10.2007 г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Короткова О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения управления государственного имущества, доверенность № 735 от 04.09.2007 г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования  администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года по делу № А48-268/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о взыскании 209 918 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриаль­ный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» - обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущественной, промышленной и инфор­мационной политики по Орловской области о применении последствий не­действительности ничтожной сделки - договора аренды земли № 295-С от 06.05.2005 года  - в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 209 918 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.02.2008 года в качестве второго ответчика привлечена администрации г. Орла.

Определением от 23.04.2008 года произведена замена ненадлежаще­го ответчика - Департамента имущественной, промышленной и информаци­онной политики по Орловской области на надлежащего - Управление муни­ципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года исковые требования удовлетворены. Производство по  делу в части иско­вых требований к администрации г. Орла прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик  - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла -   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «МИнБ» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года - без изменения.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Администрация г. Орла явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «МИнБ» является собственником встроенного нежилого помещение площадью 169,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, пом. 98 (свидетельство о государственной регистрации права серии 57АА № 377333 от 14.11.2005 года).

06.05.2005 года Управление муниципального имущества г. Орла (арендодатель),  правопреемником которого в настоящее время является Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ООО «Селена» и ОАО «МИнБ» (арендатор) заключили договор аренды № 295-С земельного участка общей площадью 6443,6 кв.м, кадастровый номер 57:25:001 05 10:0001, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16 для проведения реконструкции нежилых помещений для размещения филиала банка ОАО «МИнБ» и административных помещений ООО «Селена».

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды, размер доли, согласно которому рассчитывались арендные платежи банка, составлял 159,42 кв.м. Арендные платежи начинали исчисляться с 01.08.2004 года. Годовая арендная плата при подписании договора составляла 161 572 руб. 17 коп.

Пунктом 2.1. договора от 06.05.2005 года установлен срок его действия  с 06.04.2005 года по 30.04.2007 года.

Согласно пункту 2.5 договора, годовая арендная плата вносилась ежеквар­тально равными частями не позднее 25 числа второго месяца квартала в со­ответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты.

Истец свои обязательства по внесению арендных платежей за пе­риод с 25.05.2005 года по 25.05.2006 года исполнял надлежащим образом. Излишне уплаченные им денежные средства по договору аренды № 295-5 от 06.05.2005 года зачтены адми­нистрацией г. Орла в счет расчетов по другому договору аренды (л.д. 80 т. 1).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сда­вать имущество в аренду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды № 295-С земельный участок находился в общей доле­вой собственности собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся со­оружения, строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, кото­рые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в сущест­вующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты не­движимого имущества, является общей долевой собственностью собствен­ников помещений в многоквартирном доме.

Сведениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области подтверждается, что земельный участок, на котором расположен многоквар­тирный жилой дом, в состав которого входит принадлежащее банку помеще­ние, сформирован до момента заключения договора аренды земли - 06.05.2003 года (л.д. 83 т. 1).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установлен­ным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного ко­декса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 года, истец в силу закона стал собственником доли данного земельного участка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Учитывая, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на момент заключения договора аренды № 295-С от 06.05.2005 года не являлось собственником спорного земельного участка, договор аренды № 295-С от 05.06.2005 года является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла суммы арендных платежей, перечисленных банком в соответствии с договором аренды № 295-С от 06.05.2005 года, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из того, что частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата всего полученного по недействительной  сделке возложена на сторон этой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика не может быть принят во внимание. Стороной сделки являлся правопредшественник ответчика. В правоотношениях по поводу распоряжения муниципальной собственностью муниципальное образование, в соответствии с нормами статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации, участвует через органы местного самоуправления в соответствии с их статусом. Нормы бюджетного законодательства не могут определять участников гражданских правоотношений. Главный распорядитель бюджетных средств на стадии исполнения решения определит источник возврата излишне полученных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года по делу № А48-268/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров