Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                    Дело № А14-478/2008/2/4

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петровой Л.В.: Петрова А.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2008 г.;

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель по доверенности № 5648/9 от 09.01.2008 г.;

ООО «Городской жилищный фонд»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу № А14-478/2008/2/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Викторовне, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», о взыскании 281 049 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Викторовны к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Викторовне о взыскании 281 049 руб., в том числе 16 680 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 7/1 от 28.02.2006 года за период с 20.05.2006 года по 29.08.2006 года и 264 369 руб. пени за период с 20.06.2006 года по 12.12.2007 года.

Определением суда от 25.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд».

Определением суда от 04.05.2008 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. к ВРООИ «Импульс» о признании договора субаренды № 7/1 от 28.02.2006 года, заключенного между ВРООИ «Импульс» и индивидуальным предпринимателем Петровой   Л. В.,   и   дополнительного   соглашения   от   09.04.2006 года недействительными.

В процессе рассмотрения спора ВРООИ «Импульс» уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 375 625 руб., в том числе 16 680 руб. основной задолженности по арендной плате по договору субаренды № 7/1 от 28.02.2006 года за период с 20.05.2006 года по 29.08.2006 года и 358 945 руб. пени за период с 20.06.2006 года по 18.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года с индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 50 680 руб., в том числе 16 680  руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ВРООИ «Импульс», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Городской жилищный фонд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. и ВРООИ «Импульс», судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, принадлежит на праве собственности ООО «Городской жилищный фонд»  на основании договора  купли-продажи  от 0 3.07.1998 года (свидетельство № А040970 от 18.09.1998 года).

28.02.2006 года ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, этаж 1, (позиция № 5, 6), площадью 8,5 кв.м. и договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, этаж 2 (часть позиции № 15), площадью 10,5 кв.м.

28.02.2006 года между ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды № 7/1, по условиям которого арендатор арендует помещение в течение любого необходимого ему срока по его усмотрению и может в любое время без согласия арендодателя принять решение о расторжении настоящего договора в установленном законом порядке.

28.02.2006 года арендованное помещение площадью 8,5 кв.м., из них 6 кв.м торговой площади и 2,5 кв.м вспомогательной площади передано предпринимателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора № 7/1 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 12 121 руб. в месяц, арендная плата за каждый месяц с 15.09.2006 года увеличивается на две целых восемь десятых процента по отношению к предыдущему размеру. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца.

09.04.2006 года дополнительным соглашением к договору № 7/1 от 28.02.2006 года изменена общая площадь арендуемого помещения до 10,5 кв.м, из них 6 кв.м торговая, 4,5 кв.м вспомогательная, а размер арендной платы с 09.04.2006 года составляет 8 085 руб. с дальнейшей индексацией, в порядке предусмотренном п. 2.1. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору № 7/1 от 28.02.2006 года, ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Петрова Л.В., указав, что поскольку собственником арендуемого ей помещения является ООО «Городской жилищный фонд» и ВРООИ «Импульс» в соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело право сдавать имущество в аренду, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 7/1 от 28.02.2006 года и дополнительного соглашения от 09.04.2006 года недействительными.

 При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Петрова Л.В. не исполнила надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1. заключенного между ВРООИ «Импульс» и предпринимателем Петровой Л.В. договора № 7/1 от 28.02.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2006 года, размер арендной платы с 28.02.2006 года по 08.04.2006 года составлял 12 121 руб., а с 09.04.2006 года – 8 085 руб.  в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет, а по письменному указанию – в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

В случае просрочки внесения арендной платы или платы за коммунальные услуги  по любой причине арендатор выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 3 % просроченной суммы, а арендодатель может отказаться от исполнения договора. Поступающие суммы платежей вначале погашают пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, любые платежи по другим обязательствам арендатора перед арендодателем, а затем основной долг.

Арендная плата увеличивается каждый месяц с 15.09.2006 года на две целых восемь десятых процента по отношению к предыдущему размеру.

Факт наличия задолженности ответчика по договору субаренды № 7/1 от 28.02.2006 года доказан материалами дела, расчет задолженности за спор­ный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательства передачи спорного помещения от арендатора арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Отказ в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 договора аренды от 28.02.2006 года, заключенного между ООО «Городской жилищный фонд» и ВРООИ «Импульс», предусмотрено право арендатора передавать помещение в субаренду или перенаем.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Петрова Л.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении ее прав из-за отсутствия ссылки в договоре на субарендные отношения.

Довод заявителя относительно необходимости государственной регистрации договора, заключенного на неограниченный срок не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание. Действующее законодательство (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает требования об обязательности государственной регистрации только в отношении договора, заключенного на определенный срок, который составляет не менее года.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу № А14-478/2008/2/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Федоров