Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-1569/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2008г.                                                                        дело №А35-1569/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Лучше.net»: Грошева Е.Л., представитель, доверенность № 110 от 21.07.2008г.,

от ООО «ДокторСтиль»: Ингодов К.А., представитель, доверенность № б/н от 15.05.2008г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучше.net» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу №А35-1569/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучше.net» к обществу с ограниченной ответственностью «ДокторСтиль» о расторжении договора и взыскании 102 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучше.net» (далее - ООО «Лучше.net», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДокторСтиль» (далее - ООО «ДокторСтиль», ответчик) о расторжении договора на разработку веб-сайта № 69 от 18.09.2007 года и взыскании убытков в сумме 102 365 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что причиной нарушения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору №69 от 18.09.2007 года явилось непредоставление заказчиком первичной текстовой информации для наполнения сайта, а также не обеспечение доступа к доменному имени и физическому серверу заказчика для опубликования сайта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года в иске ООО «Лучше.net» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лучше.net» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Лучше.net» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «ДокторСтиль» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 года между ООО «Лучше.net» (заказчик) и ООО «ДокторСтиль» (исполнитель) заключен договор на разработку веб-сайта № 69, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по созданию и опубликованию сайта (виртуального представительства заказчика) в глобальной сети Интернет (л.д.5).

Заказчик, помимо оплаты стоимости работ исполнителя в сумме 195 000 руб. (п.3.1.), принял на себя следующие обязательства:

предоставить информацию, необходимую для разработки и создания сайта в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора (п.2.1.1);

совместно с исполнителем разработать и утвердить Техническое задание (приложение №1) к настоящему договору, а также графический дизайн сайта (п.2.1.2.);

зарегистрировать имя домена или предоставить уже зарегистрированное доменное имя для создаваемого сайта в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.3.).

Исполнитель обязался выполнить все работы по разработке, созданию и опубликованию сайта в соответствии с Техническим заданием и утвержденным графическим дизайном сайта (п. 2.3.1.).

Согласно п.3.4. по завершении работ, определенных договором и техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны. Обязательным условием для расторжения договора является подписание сторонами соглашения о порядке расчетов по договору на момент расторжения с возмещением убытков заказчику (п.6.3.).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) стороны определили перечень, календарный план и калькуляцию выполняемых работ.

Работа по разработке, созданию и публикации сайта в соответствии с техническим заданием должна быть выполнена в срок до 03.12.2007 года (75 календарных дней со дня подписания договора).

Платежным поручением №741 от 20.09.2007 года истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 97 500 руб.

05.03.2008г. ООО «Лучше.net» направило ООО «ДокторСтиль» уведомление о расторжении договора на разработку веб-сайта № 69 от 18.09.2007 года и соглашение о расторжении договора, в связи с невыполнением ООО «ДокторСтиль» работ в установленный срок (л.д.21-24).

ООО «ДокторСтиль» соглашение о расторжении договора подписать отказался, сославшись на выполнение услуг, направило истцу акт № 0000001 от 28.01.2008 года о выполнении работ на общую сумму 195 000 руб., который истец не подписал.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ООО «ДокторСтиль» в установленный срок, что ООО «Лучше.net» утратило интерес к исполнению договора № 69 от 18.09.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «Лучше.net», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на разработку веб-сайта № 69 от 18.09.2007 года правомерно отнесен судом первой инстанции к обязательствам подряда (ст.702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ДокторСтиль» не завершена работа по разработке веб-сайта в установленный Техническим заданием срок в связи с невыполнением истцом обязательств по договору №69 от 18.09.2007 года.

Так, в соответствии с п.2.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику информацию, необходимую для разработки и создания сайта в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что истец не предоставил ответчику первичную текстовою информацию, не обеспечил доступ к доменному имени и физическому серверу для опубликования сайта.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что работа по созданию и опубликованию сайта не могла быть выполнена ответчиком в установленный срок и сдана по акту по причине невыполнением истцом обязательств по договору №69 от 18.09.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наполнение сайта первичной текстовой информацией стоит последним - 19 пунктом в календарном плане, что операция по наполнению сайта первичной текстовой информацией возможна только после выполнения ответчиком всех предыдущих работ, несостоятельны. По мнению суда апелляционной инстанции, разработка большинства модулей сайта, в том числе модулей «О компании», «Подключение», «Тарифы», «Каталог предприятий», «Справочная информация», «Форум» и др. не возможна в отсутствие необходимой информации о заказчике, чем является первичная текстовая информация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил истцу в надлежащий срок результата работ по 18 предыдущим пунктам Технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор на разработку веб-сайта № 69 от 18.09.2007 года предусматривает составление акта выполненных работ только по завершении всех работ, предусмотренных Техническим заданием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лучше.net» считает не приемлемым для себя сообщать пароль доступа к функционирующему порталу, не увидев предлагаемой ответчиком новой версии портала и не утвердив его дизайн, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни договор, ни Техническое задание не содержат условия о предварительном утверждении дизайна сайта заказчиком до его опубликования исполнителем. Исходя из смысла пунктов 1.1. и 3.4. договора, акт выполненных работ подписывается сторонами после завершения всех предусмотренных договором работ, в том числе и после публикации сайта, предусмотренной в п.1.1. договора и п.8 Технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что работы по созданию и опубликованию сайта в глобальной сети Интернет ответчиком не были завершены по причине просрочки истцом выполнения своих обязательств по договору № 69 от 18.09.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 69 от 18.09.2007 года и взыскании убытков в сумме 102 365 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору № 69 от 18.09.2007 года DVD диск, содержащий файлы и графические изображения, созданные и примененные ответчиком при разработке веб-сайта заказчика, а так же демонстрационный сайт (www.doktorstale.ru), без их надлежащего исследования в судебном заседании, подлежат отклонению, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 69 от 18.09.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу №А35-1569/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучше.net» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина