Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А35-3534/06С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                              Дело №А35-3534/06С25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимаковой Любови Ивановны, Чуйкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2006 года по делу №А35-3534/06-С25 (судья Чадов В. М.),

при участии в судебном заседании:

от Тимаковой Любови Ивановны - представитель не явился, надлежаще извещен,

от Чуйкина Владимира Александровича – представитель не явился, надлежаще извещен,

от председателя ликвидационной комиссии акционерного общества закрытого типа страховая компания «Партнер-Курск» Минеевой И. И. - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Куркой области от 13.06.2006 года по делу №А35-3534/06С25 прекращено производство по заявлению Тимаковой Любови Ивановны, Чуйкина Владимира Александровича (далее – Тимакова Л. И., Чуйкин В. А.) о признании сделки по перечислению со счета ликвидационной комиссии акционерного общества закрытого типа страховая компания «Партнер-Курск» (далее – АОЗТ СК «Партнер-Курск») 200 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ» (далее – ООО ЦАК «ИРМИ») ничтожной, обязании председателя ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеевой И. И. возвратить на счет ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» 200 000 рублей в Курский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», признании действий председателя ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеевой И. И. по неперечислению 100 000 рублей на счет ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» неправомерными, обязании председателя ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеевой И. И. перевести 100 000 рублей на расчетный счет ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск».

Не согласившись с определением суда, Тимакова Л. И., Чуйкин В. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Председатель ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеева И. И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Тимакова Л. И., Чуйкин В. А., председатель ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеева И. И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами и имеют строго определенную законом компетенцию, к которой рассмотрение споров между физическими лицами не относится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

При этом заявителям жалобы также следует учесть, что согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве лица, работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства. Причем в компетенцию представителя работника должника согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве входит разрешение в арбитражном суде лишь разногласий, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Возможности оспаривания представителем работников должника сделок, совершенных председателем ликвидационной комиссии должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Тимаковой Л. И., Чуйкина В. А. на то, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, является несостоятельной.

Вывод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении председателя ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеевой И. И. также отклоняется судом, так как частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определение о принятии искового заявления в производству от 15.05.2006 года было направлено Арбитражным судом Курской области председателю ликвидационной комиссии по адресу, указанному в исковом заявлении, и вернулось в арбитражный суд с пометкой «адресата нет дома», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить председателю ликвидационной комиссии АОЗТ СК «Партнер-Курск» Минеевой И. И., не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Тимаковой Л. И., Чуйкина В. А. следует оставить без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 13.06.2006 года по делу №А35-3534/06С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Любови Ивановны, Чуйкина Владимира Александровича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Сергуткина