Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А64-435/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2008 года                                                        Дело № А64-435/08-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем»: Толкачев А.В., юрисконсульт, доверенность № 29-юр-3 от 06.03.2008 г., паспорт серии 6800 № 091049 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 09.09.2000 г., Хребтов Р.А., начальник энергомеханического отдела, доверенность б/н от 08.09.2008 г., паспорт серии 6800 № 163802 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 07.02.2001 г., Попов Н.Г., технический директор, доверенность б/н от 08.09.2008 г., паспорт серии 6802 № 740372 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 19.12.2002 г.;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю., представитель, доверенность № 21 от 09.01.2008 г., паспорт серии 6802 № 828877 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 15.01.2003 г.

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. по делу № А64-435/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» об исполнении обязательств в натуре, при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» о взыскании 375 585 руб. 16 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2007 года по договору сторон об энергоснабжении № 1062 от 24.10.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме по мотиву того, что на момент предъявления и рассмотрения иска, долг фактически оплачен.

Не согласившись с вынесенным решением, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая мотивы и выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными. Просит оставить решение суда в силе, исключив из мотивировочной части решения изложенное в абз. 6, 7, 8 на стр. 7.

Указывает на то, что отказ от оплаты потребленной электроэнергии по регулируемым тарифам в сумме 187 589 руб. 86 коп. заявителем был произведен в связи с неправомерным применением истцом регулируемого тарифа в диапазоне напряжения СН-2, использования среднегодового числа часов заявленной мощности от 3 000 до 4 000 часов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован в полном объеме вопрос о праве истца изменить в одностороннем порядке число часов использования заявленной мощности.

Считает, что отказ от оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам в сумме 187 995 руб. 30 коп. произведен в связи с отсутствием нормативно-правовой базы для определения объемов потребленной покупателем электроэнергии, оплачиваемой по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв и правовая позиция ОАО «ТОСК», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что регулируемый тариф на оплату электрической энергии, примененный истцом по отношению к ответчику соответствует тарифу, установленному приказом Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области № 22-э от 19.07.2007 г.

Указывает на то, что в договоре предусмотрено, что потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

По его мнению, привлеченное третье лицо – Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, подтвердило правомерность применения механизма, изложенного в п. 106-109 Правил.

В судебное заседание представители Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушаны представители ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его изменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от    16.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем»  без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.09.2008 г.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 15.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОАО «ТОСК») и производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ПК «Милорем») заключен договор энергоснабжения № 1062 от 24.10.2006 г., согласно которому истец («Гарантирующий поставщик») обязался осуществ­лять поставку (продажу) ответчику электрической энергии, а ответчик («Потребитель») обя­зался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электри­ческой энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (т. 1 л.д. л.д. 16-31).

В сентябре 2007 г. истец поставил заводу электроэнергию в количестве 1 431 338 кВт час и предъявил для оплаты счет-фактуру № 14138 от 30.09.2007 г. на сумму 3 897 560 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 40), в том числе стоимость электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам. Согласно акту № 00008976 от 30.09.2007 г., подписанному представителями сторон, ответчик зая­вил об отказе от оплаты стоимости потребленной электроэнергии по указанному счету в сумме 375 585 руб. 16 коп., в том числе: 187 589 руб. 86 коп. - стоимость электроэнергии по регулируе­мым тарифам и 187 995 руб. 30 коп. - стоимость электроэнергии по нерегулируемым тарифам.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530), ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», положениями ГК РФ § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неосновательного применения тарифа по регулируемым и нерегулируемым ценам.

По мнению судебной, коллегии, выводы суда первой инстанции по данному вопросу законны и обоснованны.

Примененный ист­цом тариф на оплату электрической энергии с 01.08.2007 г. соответствует тарифу, установлен­ному приказом Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской облас­ти № 22-э от 19.07.2007 г. - одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов исполь­зования заявленной мощности в диапазоне от 3000 до 4000 часов на уровне напряжения СН 2. Уровень напряжения - СН 2 (20 - 1 кВ) выбран для ПК «Милорем» в соответствии с Методи­ческими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 г.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв № 01-41/656 от 09.06.2008 г. третьего лица по делу (т. 2 л.д.21-22), в котором указано, что истец, как поставщик, поставлял ответчику электроэнергию, приобретенную как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам, он правомерно предъявил к оплате стоимость этой энергии. Также заключенным между сторонами договором, предусмотрена возможность применения как регулируемых, так и свободных цен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 1.2 договора указано, что «Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрическую энергию, ... а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую элек­трическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Указанными Правилами (п. 4, разделы VII и X), которые вступили в действие с 01.09.2006 г., определены новые принципы организации расчетов за электро­энергию на розничных рынках, предусматривающие в том числе, порядок ус­тановления предельных уровней нерегулируемых цен и определения объемов электроэнергии, поставляемых каждому потребителю (кроме потребителей-граждан и приравненных к ним потребителей) по свободным (нерегулируе­мым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В частности, согласно п. 4., п. 106, п. 108 Правил функционирования розничных рынков, продажа электрической энергии на розничных рынках по регулируемым ценам осуществляется в объемах, соответствующих объемам покупки гарантирующими поставщиками электрической энергии по регули­руемым ценам на оптовом и розничном рынках, а остальной объем электрической энергии продаются гарантирующими поставщиками по свободным (нерегулируемым) ценам. Исключение - население и приравненные к нему категории потребителей, которые объем всего фактического потребления электрической энергии, оплачивают по регулируемым ценам.

Федеральная антимонопольная служба РФ письмом № 11А/11448 от 10.07.2007 г. информировало руководителей территориальных Управлений ФАС России о том, что отсутствие утвержденной методики, устанавливаю­щая правила определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничный рынок по регулируемым ценам, оплаты отклонений фактиче­ских объемов потребления от договорных, не может лишать Истца, как Гарантирующего поставщика права на осуществление расчетов по дого­вору энергоснабжения с применением свободных (нерегулируемых) цен.

Таким образом, согласно условиям договора сторон и указанных норм закона в час­ти регулирования цен на электрическую энергию, применение истцом соответствующих тарифов по расчетам с ответчиком за потребленную электроэнергию (со­гласно предмету иска) соответствует законодательству и обязательствам сторон по до­говору энергоснабжения № 1062 от 24.10.2006 г.

На основании указанных норм закона, условий договора сторон требования истца по иску о взыскании с ответчика сумм основного долга по оплате потребленной электроэнергии согласно счету-фактуре № 14138 от 30.09.2007 г. на сумму 3 897 560 руб. 47 коп., в том числе стоимость электроэнергии по регулируемым и