Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А08-2370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2008 года                                                  Дело №А08-2370/2008-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОВД по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области: не явились, надлежаще извещены; 

от ИП Бузулуцковой А.В.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузулуцковой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 по делу №А08-2370/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОВД по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Бузулуцковой А.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бузулуцковой А.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бузулуцковая А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

17.04.2008 сотрудниками ОВД по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Бузулуцковой А.В.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем с принадлежащего ей торгового места, расположенного на рынке «Центральный» по адресу: г.Губкин, ул.Горького, 4, часов наручных, обозначенных товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Rolex», «Lacoste», «Rado», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков.

13.05.2008 отделом в отношении Общества составлен протокол №106911 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

14.05.2008 ОВД по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бузулуцковой А.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, при этом, руководствовался требованиями закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Рассматривая спор, апелляционная коллегия полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части четвертой Гражданского кодекса РФ, исходя при этом из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» с 01.01.2008 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3520 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу.

Согласно п.2 ч.4 Гражданского кодекса РФ по правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Представленными материалами дела подтверждается, что в данном случае противоправность действий ответчика выразилась в продаже и хранении, то есть введении в хозяйственный оборот товаров  - часов наручных обозначенных товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Rolex», «Lacoste», «Rado».

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

При приобретении спорного товара у предыдущего собственника, у ИП Бузулуцковой А.В. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства. Предприниматель могла ознакомиться с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в котором содержаться сведения о правообладателе товарного знака, обозначенного на приобретаемом ей товаре, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Изложенным подтверждается, что ИП Бузулуцкова А.В. не предприняла всех необходимых и зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Установив в действиях ИП Бузулуцковой А.В. состав вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции правомерно привлек последнюю к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам дела, не доказывают отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бузулуцковой А.В. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 по делу №А08-2370/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        М.Б. Осипова