Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А64-1982/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2008 г.                                                 Дело №А64-1982/08-14

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

 Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Городская страховая компания»: Новикова О.Б., представитель, доверенность № 36-04/08 от 03.04.2008г., паспорт серии 2008 № 968092 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 20.06.2008г.;

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., представитель, доверенность № 6831 от 10.12.2007г., паспорт серии 6801 № 274243 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 21.08.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская страховая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008 года по делу №А64-1982/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала к ООО «Городская страховая компания» о взыскании 116847 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала (ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (ООО «Городская страховая компания») о взыскании 116847 руб. 75 коп., в том числе 115070 руб. 47 коп. задолженности, 1777 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 08.07.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Городская страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ОАО «ВСК» 116 847 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                                                   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 г. на ул. Кавалерийская, 18а в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, принадлежащего Макеевой Наталии Николаевне, и автомобиля марки ЗИЛ-43318, регистрационный знак Х062ВВ36, принадлежащего Курьянову Игорю Юрьевичу, управляющего Аносовым Владимиром Анатольевичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, принадлежащий Макеевой Наталии Николаевне, застрахованный в Тамбовском филиале ОАО «Военно-страховая компания» в рамках договора страхования транспортного средства (страховой полис 07110УГ901491 от 14.09.2007 г.), получил повреждения (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2007 г., акт осмотра от 12.12.2007 г.).

Размер ущерба, причиненного Макеевой Н.Н., в соответствии с отчетом №О-41/07-85 об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества от 17.12.2007 г. составил 117941 руб.

Платежным поручением от 22.01.2008 г. № 39 ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового акта № 07110У1, 901491-80001У от 28.12.2007 г. выплатило Макеевой Наталии Николаевне сумму страхового возмещения в размере 117941 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 г., Аносов Владимир Анатольевич, управляя автомобилем ЗИЛ-43318, регистрационный знак Х062ВВ36. допустил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, а изменил направление движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI Matrix, регистрационный знак К937КЕ68, под управлением Макеевой Н.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-43318 Курьянова И.Ю. застрахована в ООО «Городская страховая компания», о чем имеется полис страхования гражданской ответственности ААА 0440542889 (л.д.45).

Претензией от 30.01.2008 г. № 179 истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере ущерба с учетом износа в сумме 115070 руб. 47 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Городская страховая компания» на претензию ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие безусловную виновность страхователя в причинении имущественного вреда потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ООО «Городская страховая компания» имеет перед ОАО «ВСК» обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777 руб. 28 коп. за период с 01.03.2008 г. по 24.04.2008 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Городская страховая компания» является лицом, к которому ОАО «ВСК» вправе предъявить регрессные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYNDAI Matrix застрахован Макеевой Н.Н. в ОАО «ВСК».

ДТП 05.12.2007г. совершено по вине водителя Аносова В.А.,  ввиду непринятия последним всех мер к снижению скорости и изменения последним направления движения управляемого им автомобиля (л.д.17).

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении Аносова В.А. на законном основании, в связи с чем, данное ДТП обоснованно признано страховым случаем.

Довод заявителя жалобы о том, что Аносов В.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ противоречит обстоятельствам, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007г.

Как следует из вышеуказанного документа, водитель Аносов В.А. нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель автомобиля ЗИЛ-43318 изменил направление движения своего автомобиля (л.д.17).

При этом причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило не отсутствие вины водителя Аносова В.А. в произошедшем столкновении, а отсутствие в действиях нарушителя Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения, наказуемого в соответствии с КоАП РФ.

Определение от 05.12.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался им при определении вины Аносова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2008 года по делу №А64-1982/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

               Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                          Ж.Н. Потихонина