Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А14-170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» сентября 2008 г. Дело №А14-170/2008 4/9 Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А., при участии: от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарев В.М., директор, протокол общего собрания акционеров от 20.06.2008г., паспорт серии 2000 № 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000г. от ООО «Аграрник»: представитель не явился, надлежаще извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу №А14-170/2008/4/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску закрытого акционерного общества предприятие ««ОКИБИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ответчик, ООО «Аграрник») о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО «Ремтехника», незаконно полученное ООО «Аграрник» по недействительной сделке - договору мены от 03.04.2002 г., в виде нежилого здания литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77, на сумму 1 022 226 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. ООО «Аграрник» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Аграрник» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу №А14-2000-2006/9/20б ОАО «Ремтехика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г. по тому же делу было установлено требование ЗАО «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» в сумме 1022226 руб. убытков, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. конкурное производство в отношении ОАО «Ремтехника» завершено. 12.11.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Ремтехника». Ссылаясь на недействительность договора мены от 03.04.2002 г., на основании которого ООО «Аграрник» получило от ОАО «Ремтехника» объект недвижимости в виде нежилого здания литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.77, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности договора мены. Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее. 03.04.2002 г. между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник» заключен договор мены. ОАО «Ремтехника», являющееся стороной оспариваемого договора от 03.04.2002 г., ликвидировано 12.11.2007 г. согласно номеру государственной регистрационной записи о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Ремтехника» по решению и определению арбитражного суда 08.11.2007 г. по делу №А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства, выдано свидетельство, подтверждающее внесение указанной записи в ЕГРЮЛ. При обращении в суд с иском о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО «Ремтехника», незаконно полученное ООО «Аграрник» по недействительной сделке - договору мены от 03.04.2002 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора. Поскольку ОАО «Ремтехника», являющееся стороной оспариваемого договора мены, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, суду следовало на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку по существу спор нельзя разрешить без стороны этой сделки. На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части. В связи с удовлетворением ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, госпошлина возврату не подлежит. Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу №А14-170/2008/4/9 – отменить. Производство по делу №А14-170/2008/4/9, по иску закрытого акционерного общества предприятие ««ОКИБИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб. – прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А64-1982/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|