Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-3557/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                 Дело  № А14-3557/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                        129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «ВСХИ», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006 года  по делу № А14-3557 -2006  129/12 (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назаровой Л.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2006 г., паспорт серии 2004 № 236707 выдан Советским РОВД г.Воронежа 11.05.2004 г.,

от ЖЭПК «ВСХИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Новогор-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» /далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «ВСХИ» /далее – ЖЭПК «ВСХИ», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. по договору № 1321 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1321 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. в размере 59 928 руб. 32 коп. за промывку внутренних домовых сетей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» /далее – МУП «Воронежтеплосеть»/, г.Воронеж, и Общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Воронеж» /далее – ООО «Новогор-Воронеж»/, г.Воронеж.

Решением от 5 июля 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЖЭПК «ВСХИ» задолженность в размере 59 928 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖЭПК «ВСХИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также на правомерность обжалуемого решения.

Третьи лица МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор-Воронеж» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2002 года между МУП «Водоканал Воронежа» и ЖЭПК «ВСХИ» (абонентом) был заключен договор № 1321 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» обязано обеспечивать гарантированную подачу холодной питьевой воды и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а последний, в свою очередь, обязуется принимать подаваемую холодную воду, производить сброс сточных вод и осуществлять плату за предоставленные услуги.

В пункте 2.1.3. стороны указали, что истец обязан обеспечивать ответчика, как абонента, питьевой водой для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий в количестве 500 м.куб/год.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что расчет за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями.

В 2003 – 2005 г.г. действовали тарифы, утвержденные постановлениями Администрации города Воронежа № 593 от 27.03.2003 г. и № 574 от 16.04.2004 г.

Исполняя условия договора № 1321 от 06.05.2002 года, истец МУП «Водоканал Воронежа» отпустил ответчику для промывки домовых сетей в 2003 году – 500 куб.м., в 2004 году – 500 куб.м., а также потребление воды в октябре 2005 г. в количестве 2 040 куб.м., всего 3 040 куб.м. на сумму 59 928 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖЭПК «ВСХИ», как абонентом, своих обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ о взыскании с ЖЭПК «ВСХИ» задолженности по договору № 1321 от 06.05.2002 г. за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. в размере 59 928 руб. 32 коп. за промывку внутренних домовых сетей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных ему услуг по промывке домовых сетей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету объем воды для промывки внутренних домовых сетей истцом определялся на основании полученного от ответчика ЖЭПК «ВСХИ» письма № 114-Д от 08.07.2004 г., из которого следует, что необходимо промыть системы отопления домов № 2 /34 стояка/ по ул.Ушинского г.Воронежа и № 6 /68 стояка/ по тому же адресу.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, расчет объема поставленной воды для промывки внутренних домовых сетей в количестве 2 040 куб.м., которую оспаривает ответчик, был произведен в соответствии с Приложением № 5 к постановлению Администрации города Воронежа № 593 от 27.03.2003 г. «О нормах водопотребления», что соответствует требованиям пункта 5.2 заключенного сторонами договора № 1321 от 06.05.2002 года. При этом истец МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» исходил из минимальных технических показаний: минимальный диаметр трубы стояка 20 мм, минимальное давление для промывки 2 атм., промывка осуществлена не меньше 1,5 часа, что также подтверждено имеющимся расчетом расхода холодной воды на промывку внутридомовой системы отопления.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлен контррасчет, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о получении воды для промывки отопительных систем в меньшем объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость при рассмотрении спора руководствоваться Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт устанавливает для теплоснабжающей организации технику проведения промывки отопительных систем.

Довод ЖЭПК «ВСХИ» о неполучении им счетов-фактур  на оплату выполненных работ, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Заявление ЖЭПК «ВСХИ» о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционная инстанция считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права /статьи 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»/.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ЖЭПК «ВСХИ».   

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года по делу № А14-3557/2006 129/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «ВСХИ», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья             И.Б. Сухова

Судьи                                                                               В.М. Баркова                                                              

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8