Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А64-1380/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2008 г.                                                 Дело №А64-1380/08-7

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Дурникин А.С., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 185 от 25.08.2008г., паспорт серии 6804 № 144309 выдан Староюрьевским РОВД Тамбовской области 17.08.2004г.;

от АК Сбербанка РФ в лице филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) Тамбовское отделение № 8594: Муравьева Н.И., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/46 от 15.11.2007г., паспорт серии 6804 № 158090 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 20.09.2004г.;

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ранее – ОАО «Воронежский промышленный банк»): Медведева Л.Н., начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № 225-06/08 от 21.04.2008г., паспорт серии 2003 № 548132 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 07.02.2003г.;

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: Мельчаев А.А., представитель, доверенность б/н от 16.05.2008г., паспорт серии 5304 № 041395 выдан Отделом внутренних дел Кваркенского района Оренбургской области 24.02.2004г.;

от ОАО «Кочетовские соки и концентраты»: Волков А.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 6804 № 045933 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 20.11.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 года по делу №А64-1380/08-7 (судья Белоусов И.И.), по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Росконцентрат-Трейд», ОАО «Воронежский промышленный банк», ОАО «Кочетовские соки и концентраты», при участии в деле в качестве третьего лица – АК Сбербанка РФ в лице филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) Тамбовское отделение № 8594, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд», открытому акционерному обществу «Воронежский промышленный банк», открытому акционерному обществу «Кочетовские соки и концентраты» о признании недействительным договора цессии №12 от 04.06.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен АК Сбербанк РФ в лице филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) Тамбовское отделение № 8594.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 04.06.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в передаче ОАО «Воронежский промышленный банк» по договору уступки №12 от 04.06.2007г. ООО «Росконцентрат-Трейд» прав по кредитному договору, которыми ОАО «Воронежский промышленный банк» к моменту уступки не обладал.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на непривлечение к участию в деле арбитражного управляющего ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие результатов исследования в судебном заседании вопроса о наличии полномочий на заключение договоров, заведомо убыточных для банков.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Росконцентрат-Трейд» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Кочетовские соки и концентраты» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АК Сбербанка РФ в лице филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) Тамбовское отделение № 8594 в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанком РФ (в лице филиала -Тамбовское отделение №8594) и ОАО «Воронежский промышленный банк» (правопреемник – АКБ «Инвестбанк») был заключен договор цессии (уступки требования) от 04.06.2007г. №11 в соответствии с которым Сбербанк РФ передал ОАО «Воронежский промышленный банк» права требо­вания к ОАО «Кочетовские соки и концентраты», вытекающие из кредитного договора №640106885 от 30.11.2006г. (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2006г., от 22.02.2007г.).

По договору цессии (уступки требования) от 04.06.2007г. №12 ОАО «Воронежский промышленный банк» передал ООО «Росконцентратрейд» права требования  к ОАО «Кочетовские соки и концентраты», приобретенные  по указанному  выше  договору цессии (уступки требования) от 04.06.2007г. № 11.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу №А64-5582/07-21 (о банкротстве ОАО «Кочетовские соки и концентраты») в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Росконцентрат-Трейд», приобретенное на осно­вании договора цессии от 04.06.2007г. №12 с правом преимущественного удовлетворе­ния  за счет  предмета залога.

Являясь кредитором ОАО «Кочетовские соки и концентраты» согласно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008г. по делу №А64-5582/07-21 по делу №А64-5582/07-21 о банкротстве ОАО «Кочетовские соки и концентра­ты», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора цессии от 04.06.2007г. №12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, а должник являлся непосредственной стороной по указанной сделке.

В данном случае, договор цессии от 04.06.2007г. №12 не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ОАО «Кочетовские соки и концентраты» не являлось стороной по указанной сделке, в связи с чем, факт отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствовал.

Более того, сам факт заключения договора цессии от 04.06.2007г. №12 не предоставляет новому кредитору (цессионарию) право на получение исполнения во внеочередном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве.

В рассматриваемом случае смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца на предмет недействительности оспариваемого договора по основаниям, изложенным в статье 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на момент заключения спорного договора, ОАО «Воронежский промышленный банк» не обладало правами кредитора по кредитному договору, переданными последнему по договору уступки от 04.06.2007г. №11.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право (требование) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения договора уступки права (требования).

Как следует из пункта 3.5. договора уступки от 04.06.2007г. №11 датой перехода прав от цедента к цессионарию считается дата поступления денежных средств на счет цедента (Том 1, л.д. 111).

Согласно платежному поручению №26, ОАО «Воронежский промышленный банк» 04.06.2007г. перечислило на расчетный счет Сбербанка РФ 16792000 руб. (Том 2, л.д.28-29).

Денежные средства списаны со счета ОАО «Воронежский промышленный банк» 04.06.2007г., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету плательщика.

Исходя из выписки по лицевому счету получателя платежа, 16792000 руб. поступили на счет Сбербанка РФ 05.06.2007г. (Том 2, л.д.30-32).

Тем самым, переход прав от цедента к цессионарию по договору уступки №11 произошел не 04.06.2007г., а 05.06.2007г.

Однако состоявшейся переход прав от цедента к цессионарию не повлек недействительность оспариваемой сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение об уступке прав (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120).

Довод ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о необоснованным непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего ОАО «Кочетовские соки и концентраты» является несостоятельным ввиду отсутствия процессуальной необходимости его участия. Стороной по спорному договору ОАО «Кочетовские соки и концентраты» не являлось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие результатов исследования в судебном заседании вопроса о наличии полномочий на заключение договоров, заведомо убыточных для банков, судебной коллегий отклоняется ввиду того, что подобное основание при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не заявлялось, а, следовательно, не являлось и предметом рассмотрения.

Таким образом, договор цессии от 04.06.2007г. №12 не нарушает прав кредиторов, так как не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, а, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 04.06.2008 года по делу №А64-1380/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина