Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А36-4171/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                         Дело  № А36-4171/2005

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкий карьер «Стройматериал», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 г. по делу № А36-4171/2005 (судья Гриднева Е.М.),

          при участии:

от ООО КБ «Диалог-Оптим»: Яковлева Н.А., представителя по доверенности № 144 от 20.09.2006 г., паспорт серии 4202 № 529265 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 20.08.2002 г.,

от ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», Желтоухова С.П., ООО «Смак»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) /далее – ООО КБ «Диалог-Оптим», истец/, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу Липецкий карьер «Стройматериал» /далее – ОАО ЛК «Стройматериал», ответчик/, г. Липецк, об обращении взыскания на предмет залога: трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612) и экскаватор Э-2503 (1973 года выпуска, заводской номер 2061), путем его реализации с публичных торгов не менее 450 788,37 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10515,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2006 г. по ходатайству ОАО ЛК «Стройматериал» к участию в деле в качестве третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, были привлечены Желтоухов Сергей Петрович, г. Липецк, и Общество с ограниченной ответственностью «Смак», г. Липецк.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2006 года исковые требования ООО КБ «Диалог-Оптим» были удовлетворены, на предмет залога, трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов  в сумме не менее 450 788,37 руб. при начальной продажной цене 2406890 руб., также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515,77 руб.

          Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ОАО ЛК «Стройматериал»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что рыночная стоимость предмета залога (2 406 890 руб.) явно несоразмерна требованию ООО КБ «Диалог-Оптим» (450 788,37 руб.), а, несмотря на факт заключения договора залога № 102640 от 17.05.2004 г., право залога не возникло, поскольку залог в нарушение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г., не был зарегистрирован в государственном органе Государственного технического надзора, предмет залога – Трактор Т-330 в марте 2005 г. был заложен по инвестиционному кредиту в Липецком ОСБ № 8593 и зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, учитывая изложенное, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 г. и прекратить производство по делу № А36-4171/2005.

           Представитель истца ООО КБ «Диалог-Оптим» отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

  Заявитель апелляционной жалобы ООО КБ «Диалог-Оптим», а также третьи лица: Желтоухов С.П., ООО «Смак», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы от третьих лиц не представлены.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

         В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27 октября 2007 года.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО ЛК «Стройматериал» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2006 года  – без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, 17 июня 2004 года ООО КБ «Диалог-Оптим» и ООО «Смак» заключили кредитный договор № 111638, согласно которому, истец предоставил ООО «Смак» кредит в сумме 1840000 руб.

  ООО «Смак» частично в сумме 1400000 руб. погасило задолженность по кредиту, в результате чего непогашенная ООО «Смак» задолженность составила 450 788,37 руб., в том числе: 440000 руб. - задолженность по кредиту; 10633,34 руб. - задолженность по процентам; 155,03 руб. - проценты на сумму невнесенной платы за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 111638 истец заключил с Желтоуховым С.П. договор поручительства № 210641 от 17.06.2004 г, а с ОАО ЛК «Стройматериал» договор залога № 102640, по которому ответчик передал истцу в залог трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612) и экскаватор Э-2503 (1973 года выпуска, заводской номер 2061) с оставлением указанного имущества у залогодателя.

Данные обстоятельства были установлены заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29.06.2005 г. по делу № 2-1029/05, во исполнение которого  ООО КБ «Диалог-Оптим» был выдан исполнительный лист о взыскании с поручителя Желтоухова С.П. в пользу истца 450 788,37 руб.

26 августа 2005 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зориной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 1458.

24 октября 2005 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, поскольку у поручителя Желтоухова С.П. отсутствует какое-либо имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание (акт о невозможности взыскания от 27.09.2005 г.; извещение от 29.07.2005 г. Межрайонной ИФНС № 5 Липецкой области; справка № 166 от 29.08.2005 г.; сообщение № 01/008/2005-609 от 28.07.2005 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области об отсутствии записи о регистрации за Желтоуховым С.П. недвижимого имущества).

При этом ООО КБ «Диалог-Оптим» и ОАО ЛК «Стройматериал» в приложении к указанному выше договору залога № 102640 определили, что залоговая стоимость Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612) составляет 1200000 руб.

В соответствии с отчетом № 6558 по определению рыночной стоимости Т-330 АР-1-01 (трактор (бульдозер)) рыночная стоимость Т-330АР-1-01 составляет 2406890 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора от 17 июня 2004 года ООО «Смак» и Желтоуховым С.П., а также невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда города Липецка от 29.06.2005 г. по делу № 2-1029/05,  ООО КБ «Диалог-Оптим» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА № 391612). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом /пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации/.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Как следует из анализа параграфа 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации иных случаев регистрации залога законодательство не предусматривает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом /пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации/.        

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. /статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

       Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

       Нельзя признать обоснованным довод ОАО ЛК «Стройматериал» со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несоразмерности требований ООО КБ «Диалог-Оптим» стоимости заложенного имущества.

       Как следует из материалов дела, в том числе акта о невозможности взыскания от 27.09.2005 г.; извещения от 29.07.2005 г. Межрайонной ИФНС № 5 Липецкой области; справки № 166 от 29.08.2005 г.; сообщения № 01/008/2005-609 от 28.07.2005 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, у ООО КБ «Диалог-Оптим»  отсутствует иная возможность для получения задолженности по обеспеченному залогом обязательству, возникшему на основании кредитного договора № 111638.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом также допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ОАО ЛК «Стройматериал».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 г. по делу № А36-4171/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкий карьер «Стройматериал», г. Липецк, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова                   

                                                                                          В.М. Баркова