Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А08-1030/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2008 г.                                                  Дело № А08-1030/08-13

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сурненкова А.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Овсянниковой  Е.С.,

В судебное заседание явились:

от Стасюк  Сергея Николаевича: Сергеев И.В. – представитель по доверенности б/н от 30.04.2008 с правом передоверия сроком на три года, паспорт серии 14 02 №567595 выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол  Старооскольского района Белгородской области 13.02.2002;

от МИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области: Болтухина Н.Ю., ведущий специалист-эксперт. Доверенность №14*14/015937 от 03.04.2008г., удостоверение УР №276592

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасюка  Сергея Николаевича   на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.08 г. по делу № А08-1030/08-13, принятое судьей Шпаком Б.Д., по заявлению Стасюк С.Н. к МИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

          УСТАНОВИЛ:

Стасюк  Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 4 по Белгородской области об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс».

Решением арбитражного суда белгородской области от 06.05.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стасюк С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления и содержащихся в нем сведений требованиям действующего законодательства.  Перечень оснований для отказа в госрегистрации содержится в статье 23 ФЗ ФР «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанный перечень является исчерпывающим. Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица  действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Стасюк С.Н.  просил рассмотреть вопрос о возмещении ему государственной пошлины и понесенных судебных расходов.

  В  судебном заседании Стасюк С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИ ФНС России № 4 по Белгородской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.07 г. Стасюк С.Н., как директор ООО «Феникс», обратился в налоговую инспекцию для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,  представив пакет документов, предусмотренный  ФЗ РФ «О государственной регистрации  юридического лица и индивидуальных предпринимателей».

В п.2.4 Устава ООО «Феникс» и в заявлении о государственной регистрации, в качестве  места нахождения общества, заявителем был указан адрес: 309500 Белгородская,  область, г.Ст.Оскол, район цемзавода, база ММСС.

Между тем, налоговая инспекция, рассматривая поступившее заявление и документы,  установила, что Стасюк С.Н. не является ни собственником, ни арендатором помещения по указанному адресу.

В связи с чем, решением от 30.11.07 г., отказала Стасюк С.Н. в государственной регистрации ООО «Феникс».

Не согласившись с указанным судебным актом, Стасюк С.Н. обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с  выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 Закона о регистрации, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 9 вышеуказанного Закона установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, прямо перечисленных в п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в частности: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что    Стасюк С.Н.  в заявлении о государственной регистрации ООО «Феникс»  местом нахождения общества указал следующий  адрес:  309500 Белгородская,  область, г.Ст.Оскол, район цемзавода, база ММСС.  Согласно п.2.4 Устава данный адрес является местом  нахождения   юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из вышеназванных норм права следует, что Стасюк С.Н. вправе был  указать в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

Причем недостоверность сведений о месте нахождения общества или постоянно действующего его органа налоговым органами фактически не проверялась и достоверно не установлена. Поэтому выводы о недостоверности представленных сведений на момент обращения с заявлением нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

  Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

         В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако,   в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  налоговый орган  не представил доказательств     правомерности своих действий по отказу в регистрации юридического лица.

         При таких обстоятельствах   по указанному регистрирующим органом основанию отказано неправомерно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности  решения Инспекции.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

         Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой. Стасюк С.Н. просил суд  возместить судебные расходы в сумме 22000 руб.

         Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующе6го в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ( ч.5 ст.110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 г.,  № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.07 г., представленных документов, апелляционная инстанция  удовлетворяет частично  требования по возмещению судебных расходов – на сумму 15000 руб.. из них :

2000 руб. -  госпошлины  за обращение в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации юридического лица  ;

5000 руб. за повторное обращение  в юридическую фирму  для подготовки и представления документов на регистрацию повторно;

1000 руб.  расходы на консультацию и анализ судебной практики;

2000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области;

5000 руб. за представительство в арбитражном суде.

Кроме того, с ответчика, проигравшего дело, необходимо взыскать с МИ ФНС России № 4 по Белгородской области  1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, и 100 руб., уплаченной по квитанции от 28.02.2008 года,   при обращении в арбитражный суд первой инстанции. Итого: 16100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд                              

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.08 г. по делу № А08-1030/08-13 – отменить.

 Признать решение МИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 30.11.07 г. № 4   об отказе  в государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс» недействительным.

 Взыскать с МИ ФНС России № 4  по Белгородской области в пользу  Стасюка С.Н. 16100 (шестнадцать тысяч сто) руб., о чем выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Сурненков А.А.

                                                                         Шеин А.Е.