Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А64-1429/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                                                        Дело № А64-1429/08-6

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Дорофеева В.А.: Дорофеев В.А., паспорт серии 68 04 №101634 выдан Мордовским РОВД  Тамбовской области 30.12.2003г.,

от Дорофеевой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Свиридовой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 г. по делу №А64-1429/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Дорофеева В.А., Дорофеевой Л.В. к МПП «Свиридово» о взыскании 286 914 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Валентин Алексеевич и Дорофеева Людмила Васильевна обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к мясоперерабатывающему предприятию «Свиридово»  о взыскании 286 914 руб. 60 коп., в том числе 280 381 руб. 60 коп. основного долга, 6533 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2008г. суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – МПП «Свиридово» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Свиридову Оксану Анатольевну.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу истцов 265 878 руб. 20 коп., в равных частях по 132 939 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Дорофеева В.А. 265 878 руб. 20 коп. задолженности и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части удовлетворения требований Дорофеевой Л.В. к ИП Свиридовой О.А. суд отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно статей 27, 28, 33 АПК РФ, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 10.09.2008г. до 17.09.2008г.

Дорофеева Л.В. и ИП Свиридова О.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Дорофеев В.А. доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2007 года Дорофеев В.А. поставил ИП Свиридовой О.А. по накладным продукцию на общую сумму 677 435 руб. 20 коп.

Частично ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 411 557 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.07.2008г. задолженность Свиридовой О.А. перед Дорофеевым В.А. за полученную продукцию составила 265 878 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме полученной продукции, истцы обратились в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования Дорофеева В.А. о взыскании с ответчика 265 878 руб. 20 коп. задолженности и отказывая в удовлетворении требований Дорофеевой Л.В. к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дорофеева В.А. являются обоснованными и заявлены правомерно, в то время как Дорофеева Л.В. не представила суду доказательств возникновения у ИП Свиридовой О.А. обязательств по оплате ей указанной суммы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Действия Дорофеева В.А. и ИП Свиридовой О.А. по передаче и получению продукции фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи, поскольку представленные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену (ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи ответчику продукции на общую сумму 677 435 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе накладными (л.д.102-110).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.07.2008г., подписанному Свиридовой О.А. и скрепленного печатью МПП «Свиридово», задолженность Свиридовой О.А. перед Дорофеевым В.А. на 1 июля 2008 года составила 265 878 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты полученной от Дорофеева В.А. продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Дорофеева В.А. задолженности в сумме 265 878 руб. 20 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу Дорофеева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование произведенных Дорофеевым В.А. расходов представлен договор на представительство в арбитражном суде от 10.04.2008г., заключенный между Дорофеевым В.А. и НП «Адвокатское бюро №1», а также квитанции об оплате оказанных услуг от 06.05.2008г. №807230 на сумму 7000 руб., от 08.07.2008г. №868109 на сумму 6000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 руб.

Между тем, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований Дорофеевой Л.В. к ответчику, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Дорофеева Л.В. не представила какие-либо доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ней в указанной сумме. Как следует из представленных накладных,  поставка продукции производилась именно Дорофеевым В.А.,  акт сверки от 01.07.2008г. также подписан между Дорофеевым В.А. и ИП Свиридовой О.А.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа подведомственности, поскольку истцы не являлись индивидуальными предпринимателями, и следовательно, иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Тамбова от 12.032008г. о возвращении искового заявления Дорофеева В.А. и Дорофеевой Л.В. к МПП «Свиридово» о взыскании задолженности в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционное право истцов на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству.

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 05.08.2008г. в сумме 3408 руб. 78 коп.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 2408 руб. 78 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 г. по делу №А64-1429/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне, г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  2408 руб. 78 коп., уплаченной по квитанции от 05.08.2008г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова