Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А08-8054/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2008г.                                                                        дело № А08-8054/07-19

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ИнтерГрупп»: Богданчиков  А.А. - представитель, доверенность б/н от 29.11.2007г., Ванченко А.В. - директор, решение №1 от 22.05.2003г.,

от ИП Деминовой В.В.: Деминова В.В.паспорт серии 14 04 №151097, выдан Отделением №1 ОПВС УВД г.Белгорода 18.06.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Виктории Витальевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года по делу № А08-8054/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» к индивидуальному предпринимателю Деминовой Виктории Витальевне о взыскании 913 988 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее - ООО «ИнтерГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деминовой Виктории Витальевне (ИП Деминова В.В., ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга за поставленный по накладным №№ 7,8 от 31.05.2006г. цемент и 112 230 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2006г. по 21.02.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года иск ООО «ИнтерГрупп» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Деминова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Деминова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «ИнтерГрупп» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладным №7 и №8 от 31.05.2006г. (л.д.10,11 т.1) истец поставил ответчику цемент на общую сумму 2 250 000 руб. Накладные подписаны с обеих сторон и скреплены печатями.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 450 000 руб.

Задолженность составила 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ИнтерГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «ИнтерГрупп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ИП Деминова В.В. указала на то, что накладную №8 от 31.05.2006г. в графе «груз получил грузополучатель» она не подписывала и печатью не скрепляла, заявила ходатайство о назначении экспертизы в Государст­венном учреждении Воронежского регионального центра судебной эксперти­зы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2008г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государст­венному учреждению Воронежский региональный центр судебной эксперти­зы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Деминовой Викторией Витальевной или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной №8 от 31.05.2006г.?

2.     Соответствует ли оттиск печати, поставленный в товарной накладной №8 от 31.05.2006г. оттискам печати, на следующих документах: товарные накладные №3 от 30.04.2006г., №3 от 30.04.2006г., №81 от 22.12.2005г., №81 от 22.12.2005г., №75 от 19.10.2005г., №79 от 09.11.2005г., №7 от 31.05.2006г., №72 от 31.08.2005г.?

3.     Каким способом изготовлена и воспроизведена печать на накладной №8 от 31.05.2006г.?

4.     Не скопирована ли подпись Деминовой Виктории Витальевны на накладной №8 от 31.05.2006г. при помощи технической средств, путем монтажа, продавливания, предварительной обводки на просвет, с какой-либо подписи или иным способом?

17.07.2008г. и 15.08.2008г. в арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов, согласно которым:

1) Оттиски печати ИП «Дёминова Виктория Витальевна», расположенные соответственно в товарных накладных №8 от 31.05.2006г. и №7 от 31.05.2006г. нанесены одним и тем же клише, изготовленным по фабричным правилам (в соответствии с применяемой в настоящее время технологией производства).

2) Оттиск печати ИП «Дёминова Виктория Витальевна», расположенный в товарной накладной №8 от 31.05.2006г. нанесен не печатью (печатями) ИП «Дёминова Виктория Витальевна» оттиски которой (которых) имеются в товарных накладных:

- №3 от 30.04.2006г. (два экземпляра);

- №81 от 22.12.2005г. (два экземпляра);

- №75 от 19.10.2005г.;

- №79 от 09.11.2005г.;

-№72 от 31.08.2005г.

3) В представленной на экспертизу товарной накладной №8 от 31.05.2006г. подпись от имени Деминовой В.В. выполнена рукописным способом, без предварительной подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом).

4) Рукописная запись «Деминова В В», расположенная в товарной накладной № 8 от 31.05.2006 на сумму 980 000 рублей на строке: «Груз получил грузополучатель» выше слов: «расшифровка подписи», выполнена Деминовой Викторией Витальевной.

5) Подпись от имени Деминовой В.В., расположенная в товарной накладной № 8 от 31.05.2006 на сумму 980 000 рублей на строке «Груз получил грузополучатель» выше слова: «подпись», выполнена самой Деминовой Викторией Витальевной.

Таким образом, проведенная судом экспертиза опровергла доводы ИП Деминовой В.В. о том, что накладная №8 от 31.05.2006г. в графе «груз получил грузополучатель» ей не подписывалась и ее печатью не скреплялась.

К выводу том, что товарная накладная №8 от 31.05.2006г. скреплена печатью ИП Деминовой В.В. суд апелляционной инстанции приходит из того, что печать, проставленная в товарной накладной №7 от 31.05.2006г., ИП Деминовой В.В. не оспаривается, а как было установлено экспертом оттиски печати ИП «Дёминова Виктория Витальевна», расположенные соответственно в товарных накладных №8 от 31.05.2006г. и №7 от 31.05.2006г. нанесены одним и тем же клише, изготовленным по фабричным правилам (в соответствии с применяемой в настоящее время технологией производства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ИП Деминовой В.В. в сумме 800 000 руб. и исходя из положений ст. 65 АПК РФ именно ИП Деминова В.В., возражая на иск ООО «ИнтерГрупп» должна представить соответствующие доказательства относительно заявленных ею возражений.

Между тем, доказательств того, что цемент не отгружался, что оформление товарных накладных было сделано с целью прикрыть другую сделку, ответчик не представил.

Кроме того, доказательств того, что между сторонами по делу ООО «ИнтерГрупп» и ИП Деминовой В.В. имелись в спорный период иные правоотношения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Деминовой В.В. в пользу ООО «ИнтерГрупп» 800000 руб. основного долга.

Удовлетворив требования ООО «ИнтерГрупп» в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 112 230 руб. 81 коп. Расчет процентов (л.д.58) проверен судом апелляционной инстанций и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы ИП Деминовой В.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что по накладным №№ 7,8 от 31.05.2006г. цемент не отгружался, что указанные сделки совершены с целью прикрыть договор займа, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года по делу № А08-8054/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Виктории Витальевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова