Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А14-3164-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2008г.                                                                           дело №А14-3164-2004

г. Воронеж                                                                                                         28/7б 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф.: Безрукова Ю.Ф. паспорт серии 20 01 №534250, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 14.08.2001г.,

от ИП Щепилова Б.Ф.: Щепилов Б.Ф.паспорт серии 20 01 №795840, выдан  Новоусманским РОВД Воронежской области 25.03.2002г.,

от ООО «Автошина»: Шакин И.Г., генеральный директор, решение учредителя от 27.02.2008г.,

от ТУ Росимущества по Воронежской области: Королева Ж.Г., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №12-5826 от 08.09.2008г.,

от ООО «ТК Стэнли+»: Шевцова О.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.04.2008г.,

от  Разинкова В. И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Энергоинвесттехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Шумилина Д.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергоинвесттехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу №А14-3164-2004/28/7б (председательствующего Домаревой В.В., судей Рослякова Е.И., Соболевой Е.П.) по ходатайству конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» о прекращении производства по делу о признании ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10» (далее - ГУП «ПДРУ №10», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Решением арбитражного суда от 25.08.2004г. ГУП «ПДРУ №10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.04.2008г. конкурсный управляющий ГУП «ПДРУ №10» представил в арбитражный суд отчет с приложением доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствовал о прекращении производства по делу о признании ГУП «ПДРУ №10» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года производство по делу о признании ГУП «ПДРУ №10» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Энергоинвесттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Щепилов Б.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автошина» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным. просит суд его отменит. Суду пояснил, что требования ООО «Автошина» как кредитора удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО «ТК Стэнли+» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Разинкова В.И., ЗАО «Энергоинвесттехника», конкурсного управляющего Шумилина Д.П., ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10», ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.08.2004г. ГУП «ПДРУ №10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.04.2008г. конкурсный управляющий ГУП «ПДРУ №10» представил в арбитражный суд отчет с приложением доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствовал о прекращении производства по делу о признании ГУП «ПДРУ №10» несостоятельным (банкротом).

Утверждая представленный конкурсным управляющим ГУП «ПДРУ № 10» отчет и прекращая производство по делу о признании ГУП «ПДРУ № 10» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (п.3 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.2 ст. 125, п.п.1, 2 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения указанными лицами обязательств должника конкурсный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без его рассмотрения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №30 от 31.03.2008г., № 31 от 03.04.2008г., №32 от 07.04.2008г. и №34 от 08.04.2008г. третьим лицом - ИП Щепиловым Б.Ф., на счет ГУП «ПДРУ № 10» перечислены денежные средства в размере 7 420 410 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП «ПДРУ № 10».

Платежными поручениями №№ 1-7, 9-44 от 07.04.2008г., №8 от 10.04.2008г. и №№ 19-21 от 14.04.2008г. ГУП «ПДРУ № 10» погасило требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Факт погашения всех требований кредиторов ГУП «ПДРУ № 10»  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего ГУП «ПДРУ № 10» подлежит утверждению на основании абз. 1 п. 4 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по делу о признании ГУП «ПДРУ № 10» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ГУП «ПДРУ № 10».

Доводы ЗАО «Энергоинвесттехника», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, их соответствие п.2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу. Нарушения, на которое ссылается заявитель, являются формальными, не затрагивают прав кредиторов и должника, и не исключают прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ИП Щепиловым Б.Ф. срока удовлетворения требований кредиторов, опровергается представленными в деле платежными поручениями.

Учитывая, что цель возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «ПДРУ № 10» достигнута - требования всех кредиторов должника были удовлетворены, а так же то, что первостепенной защите в делах о банкротстве подлежат именно права кредиторов и должника, которые в данном случае соблюдены полностью, и то, что факт погашения всех требований кредиторов ГУП «ПДРУ № 10»  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для не утверждения отчета конкурсного управляющего и продолжения процедуры банкротства в отношении ГУП «ПДРУ № 10» у суда первой инстанции не имелось, тем более, что продолжение конкурсного производства привело бы к дополнительных расходам должника. И, кроме того, каких-либо гарантий в том, что иное третье лицо погасит все требования кредиторов ГУП «ПДРУ №10» у суда так же не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу №А14-3164-2004/28/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергоинвесттехника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова