Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А64-437/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября  2008 года                                       Дело № А64-437/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Элефант": Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности б/н от 08.09.2008г.; Сизько С.Е., представителя по доверенности б/н от 08.09.2008г.;

от  Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью, Администрации города Тамбова: Алтунина И.А., главного специалиста юридического отдела, по доверенности №01-12.1-818 от 19.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 года по делу № А64-437/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО «Элефант» к Администрации г. Тамбова, Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова о понуждению к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – истец, общество), г. Тамбов обратилось в Арбит­ражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее – ответчик, Администрация) о по­нуждении к заключению договора купли-продажи 36/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №41,     расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная/Носовская, д.20/5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.08г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привле­чен Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Админи­страции г. Тамбова (далее - Комитет).

   Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2008 г. исковые требования были удовлетворены.

   Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует  удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить.

Как следует из материалов дела, ООО «Элефант» на основании договора от 29.01.1999 г. № 312/3  арендовал нежилое помещение № 41 в здании  по адресу: г. Там­бов, ул. Коммунальная/Носовская, д. 20/5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2007 г. по делу № А64-7709/06-9 за ООО «Элефант» признано право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение. Оставшиеся 36/100 долей принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - город Тамбов.

ООО «Элефант» обращалось о продаже оставшейся доли, но письмом от 05.09.2007 г. № 01-18-11132 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова отказал обществу в этом со ссылкой на ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального за­кона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Впоследствии Комитет экономического развития и  управления муниципальной собственностью письмом от 22.11.2007 г. № 01-09.1-13888 отказал обществу и в согласии на разработку объекта реконструкции фасада названного нежилого помещения, ссылаясь на проведение  подготовки к продаже 36/100 долей на это нежилое помещение.  

06.12.2007 г. в Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова истцом было представлено заявление с просьбой продать ООО «Элефант» 36/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ как лицу, имеющему преимущественное право покупки отчуждаемой доли сособственника.

Письмом от 27.12.2007 г. № 01-09.1-13888 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова ООО «Элефант» было отказано в реализации преимущественного права покупки названного недвижимого имущества.

Ссылаясь на незаконность отказа в реализации преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества, ООО «Элефант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о понуждении к заключению договора.

   Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из необоснованности уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи с истцом как сособственником спорного помещения, применив при этом ст. 250 ГК РФ и указывая на аналогию закона.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчиков обязанности по заключению договора, которая обусловлена положениями ст. 250 ГК РФ,  предоставляющими истцу преимущественное право покупки отчуждаемой доли сособственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

  Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу.

При этом из той же нормы следует, что собственник доли должен предложить ее приобрести другим сособственникам, а в случае неисполнения этого и продажи доли другим лицам, другой собственник имеет прав в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае же продажи доли с публичных торгов право преимущественной покупки участники общей собственности не имеют, так как договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК).

Вместе с тем,  из всего изложенного не следует, что собственник доли обязан заключить договор с другим сособственником, а последний вправе требовать понуждения продавца доли заключить такой договор в судебном порядке.

   Кроме того, собственником доли является муниципальное образование, то есть имущество является муниципальной собственностью. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По иным основаниям отчуждение муниципального имущества не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отношения, возникающие при  приватизации  муниципального  имущества, регулируются данным законом.

Статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества.

Согласно статье 14 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Такой порядок был определен Положением о порядке приватизации муниципального имущества городского округа – город Тамбов, утвержденным Решением Тамбовской городской Думой 28.05.2008 г.

В соответствии со статьей 24 данного Положения администрация города на основании решения об условиях приватизации организует продажу имущества. Имущество, в отношении которого принято решение об условиях приватизации, может быть выставлено на продажу посредством аукциона не более трех раз.

В материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения о приватизации муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствам ссылки суда первой инстанции на положения упомянутой нормы являются неправомерными, так как сособственники могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями, а продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности может производиться только в установленном законом порядке путем приватизации.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует в силу закона обязанность по заключению договора купли-продажи, а доказательств добровольно принятой на себя обязанности по заключения договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать, а решение суда первой инстанции - отменить.

 В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 года по делу № А64-437/08-23 отменить.

В удовлетворении требования об обязании Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова заключить с ООО «Элефант» договор купли-продажи 36/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 41, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная/Носовская, д. 20/5, по цене 1 822 352 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Е.Е. Алферова