Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А48-4794/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2008 года                                                    Дело №А48-4794/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «11»  сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «17» сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «АПК «Орловская НИВА» – Еремина Н.П., юрисконсульт, доверенность №71 от 08.10.2007г.;

от МИ ФНС России №5 по Орловской области – Панкратова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность №8 от 20.03.2008г., Токарева М.В. – специалист первого разряда, доверенность №13 от 01.04.2008г.;

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Верховская Нива» Лукина С.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АПК «Орловская Нива» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. по делу №А48-4794/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «АПК «Орловская Нива» к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Верховская Нива», при участии третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области, о взыскании 18 000 000 рублей задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АПК «Орловская Нива», г.Орел (далее – ОАО «АПК «Орловская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Верховская Нива» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО Агрофирма «Верховская Нива» в лице конкурсного управляющего, ответчик) о взыскании 18 000 000 рублей, составляющих задолженность по договору цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области.

Ответчик требования истца признал.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. исковое заявление ОАО «АПК «Орловская Нива» о взыскании 18 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АПК «Орловская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, а потому у суда не было правовых оснований для оставления данных требований без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «АПК «Орловская Нива» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС России №5 по Орловской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Верховская Нива» в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004г. между акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» и ОАО Агрофирма «Верховская Нива» был заключен договор №14/04 на открытие возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с ежедневным лимитом задолженности не более 18 000 000 рублей на срок с 29.07.2004г. по 29.07.2007г. с оплатой в размере 17% годовых.

К вышеуказанному договору сторонами было заключено соглашение №1 от 30.08.2005г., дополнительное соглашение №1 от 29.07.2004г., дополнительное соглашение №2 от 07.09.2004г., дополнительное соглашение №3 от 21.09.2004г., дополнительное соглашение №3 от 21.09.2004г., дополнительное соглашение №4 от 21.07.2005г., дополнительное соглашение №5 от 22.07.2005г., дополнительное соглашение №6 от 25.07.2005г., дополнительное соглашение №7 от 26.07.2005г., дополнительное соглашение №8 от 28.07.2005г., дополнительное соглашение №9 от 28.07.2005г., дополнительное соглашение №10 от 29.07.2005г., дополнительное соглашение №11 от 31.08.2005г., дополнительное соглашение №12 от 01.09.2005г., дополнительное соглашение №14 от 05.09.2005г., дополнительное соглашение №15 от 06.09.2005г., дополнительное соглашение №16 от 07.09.2005г., дополнительное соглашение №17 от 08.09.2005г., дополнительное соглашение №18 от 09.09.2005г., в соответствии с которыми стороны изменяли срок предоставления заемщику кредита.

29.07.2004г. между ипотечным банком «Акибанк» и ОАО АПК «Орловская Нива» был заключен договор поручительства №П-14/04 к договору на открытие возобновляемой кредитной линии №14/04 от 29.07.2004г. К данному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения №4-18.

30.03.2006г. между акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» и ОАО АПК «Орловская Нива» был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент – акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» уступает право требования, а цессионарий – ОАО АПК «Орловская Нива» принимает право требования к ОАО Агрофирма «Верховская Нива» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.07.2004г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии, а именно – основной долг – 18 000 000 рублей. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе по договору об ипотеке №И-14/04 от 09.07.2004г., по договору залога №З-14/04 от 29.07.2004г., по договору поручительства №П-14/04 от 29.07.2004г.

Согласно п.2.1. договора цессии №1 ОАО АПК «Орловская Нива» обязывалось уплатить ипотечному банку «Акибанк» за уступаемые права требования платежи в период с 01.07.2006г. по 08.09.2006г.

Во исполнение п.2.1. договора цессии №1 от 30.03.2006г. ОАО АПК «Орловская Нива» уплатило ипотечному банку «Акибанк» в период с 03.07.2006г. по 08.09.2006г.  18 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2006г. ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что взыскиваемая сумма 18 000 000 рублей является текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательства пришелся на процедуру конкурсного производства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В соответствии с п.1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве денежного обязательства по двустороннему договору выступает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В обжалуемом определении суд правомерно указал, что с учетом возникновения обязательства по договору цессии №1 до принятия судом заявления о банкротстве должника срок его исполнения по оплате в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» считается наступившим с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. по делу №А48-4794/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АПК «Орловская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая