Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А08-1449/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                                                Дело № А08-1449/08-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от гаражно-строительного кооператива «Возрождение»: Середа СИ. -председатель кооператива, решение №1 от 09.06.2007г.,

от Производственного объединения «Южные Электрические сети» ОАО «Белгородэнерго»: Полурез М.Б. - представитель по доверенности №Д-КСС/41 от 01.04.2008г.,

от Администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления по технологическому и экономическому надзору «Ростехнадзор» по Белгородской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Возрождение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 г. по делу №А08-1449/08-28 (судья Полухин P.O.) по иску ГСК «Возрождение» к Администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» и ПО «Южные Электрические сети» ОАО «Белгородэнерго», при участии в качестве третьего лица: Управления по технологическому и экономическому надзору «Ростехнадзор» по Белгородской области», о признании права собственности на земельный участок и гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Возрождение» (далее - ГСК «Возрождение», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода в лице Муниципального учреждения «Городская недвижимость» и Производственному объединению «Южные Электрические сети» ОАО «Белгородэнерго» о признании права собственности на гаражи и земельные участки под ними, расположенные на землях поселений кадастрового квартала по ул. Есенина г. Белгорода, кадастровый номер земельного участка КН 31:16:01 29010:0074 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по технологическому и экономическому надзору «Ростехнадзор» по Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК «Возрождение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» и Управления по технологическому и экономическому надзору «Ростехнадзор» по Белгородской области» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСК «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

ПО «Южные Электрические сети» ОАО «Белгородэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Белгорода от 13.06.2002г. №1107-ЗМ был утвержден акт выбора земельного участка от 15.04.2002г. для строительства гаражей на земельном участке ориентировочной площадью 576 кв.м.

27.12.2002 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения индивидуальных гаражей по ул. Есенина площадью 576 кв.м. сроком аренды на 3 года.

По итогам аукциона контрольной комиссией было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Белгородскому местному общественному фонду поддержки пенсионеров вооруженных сил, пограничных войск, службы безопасности и правоохранительных органов «Возрождение» в лице Мороза К.О. для размещения индивидуальных гаражей с оплатой права аренды по стартовой цене в сумме 96 825 руб. 60 коп.

Однако БОФПП «Возрождение» произвело оплату за право аренды не в полном объеме, в сумме 88 966 руб. Договор аренды земельного участка, предоставляющий право застройки гаражей, не был заключен.

Ссылаясь на то, что им произведен самовольный захват земли и самовольное строительство гаражей, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «Возрождение» не был соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса РФ, и оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки и гаражи не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии   со  ст. 38  настоящего   Кодекса.  Предоставление    земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса РФ ГСК «Возрождение» не был соблюден. Доказательства предоставления истцу земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для признания права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, оснований для признания за истцом права собственности на гаражи также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку право собственности на земельный участок у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца и оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от 10.09.2007г. за №1437/07 земельный участок площадью 1341 кв.м. расположен на землях г.Белгорода (земли населенных пунктов) в зоне транспортных и инженерных инфраструктур и ограничен в использовании по целевому назначению на площади 1220 кв.м., поскольку попадает в охранную зону ЛЭП (линии электропередач) в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84г. №255.

Пунктом 3.2 Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ РД 34.02.201-91. предусмотрено, что ворота, окна и двери должны располагаться со стороны, противоположной ВЛ.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что при строительстве гаражей второй ряд был построен воротами в сторону ВЛ, т.е. строительство произведено истцом с нарушением п.3.2 указанной Инструкции.

Доказательства согласования землеустроительного дела с ОАО «Белгородэнерго» ответчиком не представлены. Ответчику неоднократно сообщалось о том, что поскольку гаражи кооператива находятся в охранной зоне линии электропередач, вопрос о передаче земельного участка в аренду кооперативу будет рассмотрен по существу после согласования землеустроительного дела с ОАО «Белгородэнерго» (письмо Администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» исх.№333 от 06.03.2008г., письмо Администрации г.Белгорода исх.№3662 от 06.06.208г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему     убеждению,     основанному     на     всестороннем,     полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки и гаражи не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие предоставление ГСК «Возрождение» земельного участка в соответствии с требованиями закона, им были представлены суду, а также что МУ «Городская недвижимость» незаконно требует дополнительного согласования возможности размещения гаражей в охранной зоне ЛЭП с ОАО «Белгородэнерго», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 08.08.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 г. по делу №А08-1449/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        В.И. Федоров

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

В.М. Баркова