Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А64-2563/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2008 г.                                                          Дело №А64-2563/08-6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбов-Лада: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Ижевский автомобильный завод»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбов-Лада» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу №А64-2563/08-6, (судья Ломакина Г.Н.), по иску ОАО «Ижевский автомобильный завод» к ОАО «Тамбов-Лада» о взыскании  4332263 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее – истец, ОАО «Ижевский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбов-Лада» (далее – ответчик, ОАО «Тамбов-Лада») о взыскании 4332263 руб. 40 коп., в том числе 3837891 руб. основного долга и 494372 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 г. исковые требования ОАО «Ижевский автомобильный завод» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Тамбов-Лада» 3837891 руб. основного долга и 150000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком требований договора поставки, однако снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тамбов-Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что ответчиком фактически иск не признан, истцом расчет суммы долга не представлен.

ОАО «Ижевский автомобильный завод» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28 декабря 2004 года заключен договор на поставку автомобилей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору расчеты за переданные поставщиком покупателю автомобили производится покупателем до 10 декабря 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение указанного срока проведения расчетов покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По накладной от 07.12.2007г. №19830 истец поставил ответчику 23 автомобиля на сумму 3837891 руб.

Счет-фактура от 07.12.2007г. №9022817 на сумму 3837891 руб., выставленная истцом, в обусловленный дополнительным соглашением срок не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, заверенной круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которой сумма задолженности ОАО «Тамбов-Лада» перед ОАО «Ижевский автомобильный завод» по договору поставки 28 декабря 2004 года составляет – 3837891 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 3837891 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 150000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «Тамбов-Лада» 150000 руб. пени.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия уточнения размера суммы иска, неотражения в решении позиции ответчика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ОАО «Тамбов-Лада» гарантирует погашение сложившейся задолженности (л.д.41). Вместе с тем, покупатель ссылается на отсутствие акта сверки дебиторской задолженности.

При этом ответчиком не учтено, что факт существования задолженности в заявленной сумме подтвержден товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью ответчика на право получения автомобилей Медведевым А.А., а также отсутствием платежных документов со стороны покупателя.

Таким образом, отсутствие акта сверки дебиторской задолженности не является необходимым и достаточным доказательством отсутствия спорной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 16830 руб. 66 коп. по платежному поручению №173 от 28.07.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 15830 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу №А64-2563/08-6, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбов-Лада» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Тамбов-Лада» справку на возврат из федерального бюджета 15830 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №173 от 28.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина