Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А14-477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                                                           дело № А14-477/2008

г.Воронеж                                                                                                              1/4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу № А14-477/2008/1/4, принятое судьёй Росляковым Е.И., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж к Муниципальному образованию Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской области о взыскании 12 593 рублей 64 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области» в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании 12593 руб. 64 коп., в том числе 12400 руб. задатка за участие в торгах, проведенных 12.12.2007г., 193 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.07г. по 24.01.08г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу № А14-477-2008/1/4 исковые требования удовлетворены в части 12529 руб. 10 коп., в том числе 12400 руб. основного долга и 129 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу № А14-477/2008/1/4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вынесенное судом решение необоснованно, нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в газете «Призыв» от 08.11.07г. было опубликовано информационное сообщение о проведении аукционных торгов,   открыты­х по составу участников и по форме подачи предложений по продаже земельного участка в собственность, проводимых в 10 часов 00 минут 12.12.07г. по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка,   площадь  Воли, дом 43, комната 15.

В названном сообщении указывалось, что желающим приобрести земельный участок в собственность на указанных условиях необходимо   подать письменную заявку на приобретение в собственность за плату земельного участка с приложением платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающего перечисление суммы задатка  на  расчетный  счет  администрации  Бутурлиновского муниципального района.

27.11.07г. ИП Берг О.В. по платежному поручению №600 перечислил ответчи­ку 12400 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «задаток за участие в торгах 12.12.07г. по приобретению земельного участка в  собственность, лот №1».

29.11.07г.   ИП  Берг О.В. подал заявку по продаже земельного участка   в собственность с приложением указанного платежного поручения.

Согласно протоколу о приеме заявок от 11.12.07г. Берг О.В. признан участником торгов по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:05:09 00 005:0050, площадью 5894+53 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Бутурлиновский район, поселок Зеленый, улица Садовая, д. 5 «А», под площадку для приема и заготовку лома черных металлов.

23.01.08г. между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого

цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с Муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице администрации Бутурлиновского района денежные средства в  размере суммы  задатка 12 400 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10000 руб.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что Берг О.В. прибыл на торги в 9  часов 55 минут 12.12.07г., и его намеренно ввили в  заблуждение, направив в актовый зал, пояснив, что торги будут проведены там, в связи с чем Берг  О.В. не участвовал в торгах, ответчиком  не  возвращен внесенный задаток,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в  счет   причитающихся   с   нее   по   договору   платежей   другой   стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.    При прекращении обязательства до начала его исполнения соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток   должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна   сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она    обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде   потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в   отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за  неисполнение  договора.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере,  сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатов торгов.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ,   если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об обеспечении задатком   выполнение условий, перечисленных в информационном сообщении о проведении торгов, является ошибочным.

В настоящем случае суд первой инстанции,   удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что в торгах по продаже  земельного участка,  истец участия не принимал в связи с опозданием.  В этой связи обязательство по заключению договора купли-продажи имущества на торгах не было  им реализовано.

При таких обстоятельствах, у организатора торгов возникла предусмотренная ст. 448 ГК РФ обязанность  по возврату уплаченного задатка.

Ссылка заявителя жалобы на  указание в информационном сообщении о не возврате задатка в случае неявки участника на торги не может быть принята во внимание, поскольку такое сообщение противоречит ст. 448 ГК РФ.

В материалах дела имеются протоколы №5 от 12.12.07г. о результатах торгов по продаже имущества, составляющего лот №1, в соответствии с которым победителем торгов в форме аукциона по указанному лоту было признано ООО «ИНВЕСТ-СН».

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми обязательство ответчика по возврату задатка прекращается.

Поскольку факт внесения   истцом задатка подтвержден документально и истец не признан победителем торгов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по возврату истцу внесенного задатка.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также считает обоснованно удовлетворенными в сумме 129 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­вого удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно применил при определении размера процентов пункт 27 постановления Правительства №808 от 11.11.02г. предусматривающего обязанность организатора торгов в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу № А14-477/2008/1/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Е.А. Безбородов