Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А35-3389/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2008 г.                                                      Дело №А35-3389/08-С12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Группа компаний DM»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года по делу №А35-3389/08-С12, (судья Валеева Т.В.), по иску ООО «Группа компаний DM» к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» о взыскании  145320 руб. 45 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний DM» (далее – истец, ООО «Группа компаний DM») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» (далее – ответчик, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева») о взыскании 137046 руб. 06 коп. долга по расчетам за товар и 8274 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. исковые требования ООО «Группа компаний DM» удовлетворены в части взыскания с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» 137046 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4164 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что при распределении судебных расходов судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем, просит решение суда изменить, снизив размер государственной пошлины до минимального размера.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 137046 руб. 06 коп. основного долга и отказа во взыскании пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Группа компаний DM» против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17 сентября 2007 года заключен муниципальный контракт №351, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его (л.д.8).

Согласно пункту 2.4 цена контракта составила 279641 руб.

Пункт 2.6 контракта предусматривает осуществление муниципальным заказчиком предоплаты в размере 30 % в течение 3 банковских дней после подписания муниципального контракта, окончательный расчет  муниципального заказчика с исполнителем муниципального заказа производится в течение 5 банковских дней после поставки товара на основании счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента оплаты суммы авансового платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

По товарной накладной от 26 сентября 2007 г. №Г000002328 истец поставил ответчику товар на общую сумму 279641 руб., который ответчик оплатил частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 137046 руб. 06 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Произведенный истцом расчет пени не принят судом первой инстанции как не соответствующий условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обосновано документально.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 09 июля 2008 г. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (л.д.20).

При подаче апелляционной жалобы в качестве обоснования ответчик представил справку Отделения по г.Курску УФК по Курской области об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Данное обстоятельство не может в полной мере свидетельствовать о нестабильном имущественном положении ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела взыскана судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года по делу №А35-3389/08-С12, оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35 им. К.Д. Воробьева» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина