Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А08-2057/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                                                Дело № А08-2057/07-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Жемчужина-2»: Кузьменкова О.В. – представитель по доверенности б/н от 15.08.2007г.,

от МУП «УКОЖКХ»: Титов А.Ю. – представитель по доверенности №7001/04 от 09.09.2008г.,

от МУП «Теплоэнерго»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Волна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Жемчужина-3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУМИ муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 г. по делу №А08-2057/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Жемчужина-2» к МУП «УКОЖКХ» и МУП «Теплоэнерго», при участии в качестве третьих лиц: ООО «Волна», ООО «Жемчужина-3», КУМИ муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (далее – МУП «УКОЖКХ») и Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и об обязании ответчиков произвести замену изношенных систем канализации и водотеплоснабжения либо вынести их за пределы нежилого помещения по адресу: г.Старый Оскол, микрорайон Лебединец, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Волна», ООО «Жемчужина-3» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Теплоэнерго», ООО «Волна»,  ООО «Жемчужина-3», КУМИ муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Жемчужина-2» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

МУП «УКОЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Жемчужина» по договору купли-продажи №125 от 04.07.94г. приобрело у Фонда имущества г.Старый Оскол и Старооскольского района  муниципальное предприятие розничной торговли «Лебединец», площадью 1457, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Старый Оскол, микрорайон «Лебединец», д.1.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору последняя строчка абзаца п.2.1 договора изложена в следующей редакции: «застроенная строчка  предприятия – 1457, 46 кв.м., в том числе магазин 786, 41 кв.м., подвала – 671, 05 кв.м».

Согласно п.5.4, 5.5 договора покупатель предварительно ознакомился с документами и имуществом предприятия и не будет предъявлять претензии, касающиеся физического и финансового состояния предприятия.

Впоследствии ЗАО «Жемчужина» по договорам купли-продажи от 30.07.2002г. передало указанные помещения, в том числе и подвальное помещение, ООО «Жемчужина-2». Право собственности  на подвал зарегистрировано за ООО «Жемчужина-2» 21.08.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА от 291066.   

Ссылаясь на то, что устаревшие изношенные системы канализации и водотеплоснабжения, проложенные по стенам подвального помещения, систематически дают протечки, в результате чего истец вынужден нести расходы на ликвидацию последствий протечек, при этом на обращения истца о замене либо вынесении изношенных систем канализации и водотеплоснабжения из подвала за пределы стены здания ответчики не реагируют, акты о затоплении не подписывают, и что указанные действия ответчиков создают существенные препятствия к нормальному владению и пользованию имуществом, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер. Кроме того, истец является собственником подвального помещения и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

Право собственности истца на вышеуказанное подвальное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА от 291066 от 21.08.2002г.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиками его права собственности  истец ссылается на акты о затоплении, из которых следует, что в помещении происходило залитие, в том числе в результате засора канализации. При этом в актах не указано о залитии помещения  в результате прорыва труб горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в актах о затоплении от 04.08.2005г., от 09.08.2005г., от 10.03.2006г., от 20.03.2006г. вместо ООО «Жемчужина-2» указано ООО «Жемчужина-3»; в акте от 25 декабря имеется сделанное от руки исправление (исправлен год), в результате чего затруднительно определить  дату составления этого акта;  акты от 09.08.2005г., от 20.03.2006г., от 28.03.2006г. составлены в одностороннем порядке, что лишает вышеуказанные акты доказательственной силы.

В материалах дела имеется также заключение экспертизы № 914 от 19.05.2008г., назначенной определением суда от 25.12.2007г. по ходатайству истца, и проведенной Белгородским филиалом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на предмет определения состояния трубопроводов, находящихся в подвальном помещении ООО «Жемчужина-2», и необходимости капитального ремонта трубопроводов.

Суд первой инстанции, оценивая вышеназванное заключение эксперта, правомерно указал, что оно не может служить доказательством противоправности действий (бездействий) ответчиков, поскольку констатирует  лишь факт изношенности труб, расположенных в подвальном помещении жилого дома №1 (г.Старый Оскол, мкр.Лебединец), в том числе по помещениям ООО «Жемчужина-2», и необходимости капитального ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Старый Оскол Белгородской области, мкр. Лебединец, д.№1, находится в многоквартирном доме и располагающиеся в нем инженерные коммуникации обслуживают также данный жилой дом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи вышеназванного подвального помещения от 30.07.2002г.  на момент заключения договора сторонами был произведен осмотр подвала. Замечаний со стороны покупателя не последовало. Объект находится в пригодном состоянии для эксплуатации по назначению (п.6). Подвал считает переданным с момента подписания договора. Претензий по поводу качественного состояния объекта у покупателя не имеется (п.7). Покупатель несет обязательства по уплате налога на имущество, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию данного объекта недвижимости в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Таким образом, истец согласился приобрести имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно было приобретено, и следовательно, взял на себя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №117 от 30.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 г. по делу №А08-2057/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        В.И. Федоров

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

В.М. Баркова