Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А36-1354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                                                      Дело № А36-1354/2008

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие»: Лыжина А.С. – юрисконсульт, доверенность №04 от 09.06.2008г.,

от ООО «Настюша-Черноземье»: Лыжина А.С. – юрисконсульт, доверенность №05 от 23.07.2008г.,

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 г. по делу №А36-1354/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску ОАО «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие» к ОАО «Липецкмясо», при участии в качестве третьего лица: ООО «Настюша-Черноземье», о взыскании 2 333 569, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Лев-Толстовское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее - ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании

705 764, 50 руб., в том числе 554 529,03 руб. основного долга и 151 235,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007г. по 18.06.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Настюша-Черноземье».

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 30.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 704 773, 84 руб., в том числе 554 529, 03 руб. основного долга и 150 244, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкмясо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просило отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания 554 529, 03 руб. основного долга и в части взыскания 44 691, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, за период с 18.08.2007г. по 09.11.2007г. оплату за хранение 4000 тонн пшеницы в сумме 554 529, 03 руб. истцу должно производить ООО «Настюша-Черноземье», являющееся собственником указанной пшеницы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Лев-Толстовское ХПП» и ООО «Настюша-Черноземье» отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ОАО «Лев-Толстовское ХПП» (Элеватор) и ОАО «Липецкмясо» (Владелец) был заключен договор № 13 по оказанию услуг приемки, хранения, подработки сельхозпродукции, предметом которого являлось возмездное оказание Элеватором услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и возврату переданных Владельцем зерновых культур и продуктов их переработки.

Во исполнение договора истец принял от ответчика пшеницу в количестве 8822,88 тн, в том числе 7814,58 тн пшеницы 3 класса и 1008,30 тн – 4 класса.

В соответствии с договором поставки № 1489 НЧ, заключенным  14.08.2007г. между ООО «Настюша-Черноземье» и ОАО «Липецкмясо», последнее обязалось поставить ООО «Настюша-Черноземье» пшеницу 3 класса в количестве 4000 тн на сумму 2 3600 000 руб., хранящуюся в ОАО «Лев-Толстовское ХПП». Платежным поручением № 288 от 21.08.2007г. ООО «Настюша-Черноземье» перечислило вышеуказанную сумму ОАО «Липецкмясо».

18.08.2007г. ОАО «Липецкмясо» и ООО «Настюша-Черноземье» подписали товарную накладную № 2 на передачу последнему 4000 тн пшеницы третьего класса.

Общая стоимость оказанных ОАО «Лев-Толстовское ХПП» услуг составила 5 066 192, 85 руб.  ОАО «Липецкмясо» оплатило оказанные истцом услуги по договору №13 от 01.08.2007 г. частично на сумму 2 900 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Липецкмясо» перечислило истцу 1 611 663, 82 руб. задолженности за услуги по договору № 13 от 01.08.2007г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 554 529, 03 руб., образовавшейся за хранение зерна и указанной в счетах-фактурах № 05 от 29.02.2008г., № 012 от 31.03.2008г. № 14 от 30.04.2008г., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично в сумме 704 773, 84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 554 529, 03  руб. за оказанные услуги обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 150 244,81 руб., поскольку истцом при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4.1. договора №13 от 01.08.2007г. стороны установили, что Элеватор выставляет Владельцу счет-фактуру, акт выполненных работ, оказанных услуг на 3-й день после завоза зерна. Владелец обязан получить счета-фактуры, акт выполненных работ, оказанных услуг и произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), по расценкам Элеватора.

Факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за оказанные истцом услуги по договору №13 от 01.08.2007г. в сумме 554 529, 03 руб. является правомерным.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В протоколе разногласий от 02.08.2007г. к договору №13 от 01.08.2007г. стороны изложили пункт 5.2. договора в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты услуг Элеватора, последний вправе требовать от Владельца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ».

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги по договору №13 от 01.08.2007 г., требование истца о применении к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007г. по 18.06.2008г. также является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению частично в сумме 150 244, 81 руб., поскольку истец при расчете процентов допустил арифметическую ошибку.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать хранение пшеницы 3-го класса в количестве 4000 тн, так как на основании договора поставки №1489 НЧ от 14.08.2007г. право собственности на указанное количество зерна с 18.08.2007г. перешло к ООО «Настюша-Черноземье», правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. договора № 13 от 01.08.2007г. стороны установили, что переоформление зерна Владельца на третье лицо осуществляется Элеватором только после полной оплаты услуг Элеватора.

В соответствии с протоколом разногласий от 02.08.2007г. к указанному договору пункт 5.2. договора изложен сторонами в следующей редакции: «Элеватор вправе удерживать находящееся на Элеваторе зерно Владельца до момента полного исполнения Владельцем своих обязательств по оплате услуг Элеватора».

Как следует из материалов дела, письмом № 66 от 29.08.2007г. ответчик просил истца списать с лицевого счета ответчика пшеницу 3 класса в количестве  4000 тн с 18.08.2007г. и переписать на лицевой счет третьего лица - ООО «Настюша-Черноземье».

Однако поскольку у ответчика на 18.08.2007г. имелась задолженность перед истцом в сумме 2 779 931,86 руб., истец с учетом условий договора №13 от 01.08.2007г. сообщил ответчику о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, а также о невозможности списания с лицевого счета ответчика 4000 тн зерна до момента оплаты услуг (письмо № 146 от 08.10.2007г.).

Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком услуг истца пшеница 3 класса в количестве 4000 тн была переведена 09.11.2007г. с лицевого счета ОАО «Липецкмясо» на лицевой счет ООО «Настюша-Черноземье».

Ответчик в своем письме от 14.12.2007г. просил истца пересчитать сумму задолженности за хранение 4000 тонн зерна, проданного ООО «Настюша-Черноземье», и гарантировал его оплату до 26.12.2007г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был оплатить услуги истца по хранению, сушке и подработке пшеницы 3 класса в количестве 4000 тонн, переданной впоследствии ООО «Настюша-Черноземье», с момента приемки истцом и до момента списания с лицевого счета ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №564 от 28.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 г. по делу №А36-1354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       В.М. Баркова