Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n А14-27741-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2006 г.                                                      Дело №А14-27741-2005

                                                                                                                      901/29

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2006 года (судья Письменный С.И.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа», при участи в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика – Ткачева Ф.С., представитель, по доверенности без номера от 02.05.2006г.

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – истец, ВРООИ «Планета») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – ответчик, предприятие) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

Решением от 24.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Планета» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что представленный ВРООИ «Планета» проект договора содержал все необходимые существенные условия о предмете, цене и количестве отпускаемой питьевой воды, принимаемых и подлежащих транспортировке сточных вод.

Кроме того, судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства наличия у последнего условий, необходимых и достаточных для признания его абонентом.

Ответчик считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что истец не может быть признан абонентом в силу закона, ввиду отсутствия у последнего энергопринимающего устройства. Также предприятие ссылается на то обстоятельство, что полученную оферту нельзя считать надлежащей, поскольку она в нарушение части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены истцом и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005г. между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и ВРООИ «Планета» (арендатор) заключен договор аренды №7/1/10 нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чайковского, д.3, площадью 85,8 кв.м, в соответствии с пунктом 3.1. которого на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет оплату коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, а также транспортировку сточных вод и отопление.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.12.2005г. в письменной форме ответчику было предложено заключить с ВРООИ «Планета» договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в срок до 05.12.2005г.

В связи с тем, что от заключения вышеуказанного договора ответчик отказался, ВРООИ «Планета» обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не может быть признан абонентом, поскольку у последнего отсутствует необходимое для заключения указанного договора энергопринимающее устройство.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявленная оферта направлена ответчику с нарушением положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит таких существенных условий, как количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истец в качестве абонента должен был получать воду для снабжения принадлежащего ему здания, а также осуществлять отвод сточных вод на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С истцом заключен договор аренды нежилого помещения в здании, принадлежащем третьему лицу, пункт 3.1. которого определяет порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет оплату коммунальных услуг, ремонт арендуемых помещений и прочие платежи, связанные с данным помещением.

Таким образом, истец пользовался получаемыми третьим лицом коммунальными услугами в связи с арендой помещения.

Указанный пункт договора аренды фактически устанавливает порядок определения расходов истца на водоснабжение, транспортировку сточных вод в арендуемом им помещении, однако без оговорки количества и стоимости необходимой арендатору холодной питьевой воды и отвода сточных вод.

Таким образом, в силу пункта 22 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 заключение отдельного договора энергоснабжающей организации с ВРООИ «Планета» не требовалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ в оферте должны быть отражены все существенные условия предлагаемого договора.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что требования к оферте, предъявляемые действующим законодательством, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и обусловлены тем, что оферта с момента получения ее адресатом порождает правовые последствия, в том числе в виде связанности оферента своим предложением. В этой связи исключительно важно, чтобы предложение заключить договор было настолько определенным, чтобы выражать окончательное намерение направившего его лица заключить договор на тех условиях, которые в этом предложении изложены. В оферте должны содержаться все существенные условия заключаемого договора.

Пункт 2 проекта договора от 01.12.2005г. (л.д.6) не содержит сведений о предполагаемом количестве подаваемой холодной питьевой воды, холодной воды для промывки внутренних домовых сетей, принимаемых сточных вод от горячего водоснабжения, ливневых стоков

Таким образом, поскольку проект договора, предложенный ВРООИ «Планета», сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой холодной питьевой воды, холодной воды для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий, принимаемых сточных вод от горячего водоснабжения, ливневых стоков, не содержит, он не может быть признан надлежащей офертой в соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ и вывод суда первой инстанции, в этой связи, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не было предложено представить доказательства наличия у последнего условий, необходимых и достаточных для признания его абонентом, также является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Как указал суд, ВРООИ «Планета» доказательства наличия права требовать заключения договора в материалы дела не представила, что и не позволило суду дать обоснованную оценку доводам истца о допущенных нарушениях действующего законодательства ответчиком.

Причины, по которым истец не смог представить суду необходимые документы, не известны.

Суд, отказывая в иске по причине недоказанности обстоятельств, на которых строил свою позицию истец, исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Безусловно, истец должен был заявить в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об истребовании документов, если это было необходимо. Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следует, однако, заметить, что истребование дополнительных доказательств - это право, а не обязанность суда. Поэтому тот факт, что суд не запросил у истца доказательств наличия у последнего энергопринимающего устройства, во-первых, не является нарушением. Во-вторых, наличие указанного устройства у абонента является существенным условием, при котором договор подлежит заключению, в связи с чем, попытка ВРООИ «Планета» переложить свое доказательственное бремя на суд является неправомерной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с полным основанием в иске отказал, поскольку не был доказан факт нарушений, допущенных МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 г. по делу №А14-27741-2005/901/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина