Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А35-1638/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года                                                 Дело № А 35-1638/08-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Алфёровой Е. Е.,

                                                                                               Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Мазнева В.П.:  Зинковой О.А. – представителя, доверенность  №1-1191 от 11.03.2008 г., паспорт серии  75 05 № 837816, выдан УВД Советского района г. Челябинска 11.09.2006 г.;

от Шатохина А.А.: Мезенцева А.А. – представителя, доверенность №2832 от 04.06.2008 г., паспорт серии 38 98 № 043136, выдан Отделом милиции № 7 г. Курска 16.03.1999 г.,

от ООО «Агропромышленный комплекс «Победа»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  МИФНС РФ №4 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазнева Василия Павловича, с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года по делу № А35-1638/08-С5 (судья  Побережная Н. В.) по иску  Мазнева Василия Павловича, с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, к Шатохину Александру Анатольевичу, г. Курск, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа», с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Курской области,                    г. Суджа Курской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев Василий Павлович /далее – Мазнев В. П., истец/,                                 с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к Шатохину Александру Анатольевичу /далее – Шатохин А.А./, г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа» /далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Победа»/, с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, от 05.02.2008 г. и обязании Шатохина А. Н. вернуть Мазневу В. П. долю в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено ООО «Агропромышленный комплекс «Победа».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области /далее – МИ ФНС России №4 по Курской области/,  г. Суджа Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года Мазневу В. П. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазнев В. П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Мазнева В. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Шатохина А. А. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» и МИ ФНС России №4 по Курской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мазнева В. П. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам ООО «Агропромышленный комплекс «Победа», утвержденным решением общего собрания учредителей 2 февраля 2005 года, участниками общества являлись: Мазнев Василий Павлович с долей в уставном капитале 50% и Шатохин Александр Анатольевич с долей в уставном капитале 50%.

Пятого февраля 2008 года Мазнев В.П. и Шатохин А.А. заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа», в соответствии с которым Мазнев В.П. передал Шатохину А.А. 50% доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уступка доли является безвозмездной.

Решением единственного участника ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» Шатохина А.А.  от  06.03.2008 г. была утверждена новая редакция Устава ООО «Агропромышленный комплекс «Победа», а также поручено генеральному директору Шатохину А.А. зарегистрировать новую редакцию Устава общества.

Изменения в учредительные документы ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» в связи с изменением состава участников общества и принятием новой редакции Устава ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» были зарегистрированы МИ ФНС России №4 по Курской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации     № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» /далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/ Шатохин А.А. стал единственным участником ООО «Агропромышленный комплекс «Победа».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа», заключенная между Мазневым В.П. и Шатохиным А.А. прикрывает сделку  купли - продажи  доли между теми же лицами, доказательством чего, по мнению Мазнева В. П.,  является расписка Шатохина А.А. без даты, согласно которой ответчик обязуется по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» уплатить Мазневу В.П. сумму 750 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную волю сторон.

Отчуждение участником общества принадлежащей ему доли общества возможно как безвозмездно, так и при наличии встречной передачи вещи или имущественного права либо встречного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проверяя доводы истца, оценивая условия оспариваемого договора уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» от 05.02.2008 г., последующее поведение сторон, содержание текста расписки, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, наличие которых могло бы повлечь безусловный вывод о достижении сторонами действительного соглашения о возмездном характере отчуждения Мазневым В. П. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа», которое с целью прикрытия было оформлено, как безвозмездная сделка по уступке доли в уставном капитале.

Представленная истцом расписка Шатохина А.А., согласно которой ответчик обязуется по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» уплатить Мазневу В.П. сумму               750 000 руб. правомерно не принята арбитражным судом области в качестве достоверного доказательства притворности сделки по уступки доли в уставном капитале, поскольку в расписке отсутствует дата ее составления, а также  дата договора,  по  которому ответчик принял   денежное обязательство перед истцом.

Иных доказательств в подтверждении того, что обязательство  Шатохина    А.А. уплатить    Мазневу    В.П.    750 000    руб.,    данное    им    в    расписке,    относится    к договору уступки доли от 5 февраля 2008 года, истцом в ходе рассмотрения спора представлено не было  /статья 65 АПК РФ/.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского права, с учётом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мазнева В. П.  о признании недействительным (ничтожным) договора уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа» от 05.02.2008 г. и обязании Шатохина А. Н. вернуть Мазневу В. П. долю в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс «Победа».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно признано в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008 г., а материалы оперативно – розыскного дела не были исследованы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом заявлялись соответствующие требования и ходатайства.

Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком статьи 131 АПК РФ, выразившееся  в предоставлении отзыва на исковое заявление только в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом  случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Мазнева В.П. не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Мазнева В. П.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2008 года по делу № А35-1638/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазнева Василия Павловича, с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                        Л. М. Мокроусова