Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А35-1725/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года                                                   Дело № А35-1725/08-С11

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения: Иванов С.А. – юрисконсульт, юридического отдела Орловско-Курского отделения, доверенность №НЮ-3-15/400 от 09.06.2008г.,

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Ряполова Н.А. – начальник юридического отдела, доверенность №61 юр от 15.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу №А35-1725/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения  к ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании штрафа в размере 386 290 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 386 290 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 30.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащего уплате штрафа. По мнению заявителя жалобы, сумма штрафа чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЗАО «Курскрезинотехника» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям указанным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 г. ЗАО «Курскрезинотехника» по заявке на перевозку грузов №0012829338 отгрузило со станции Рышково Московской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги (по отправке ЭЙ 613633) вагон №65076358. Вес груза был указан в железнодорожной накладной: 20 800 кг (нетто) при грузоподъемности вагона 69 тонн.

На станции Воркута Северной железной дороги при проверке массы груза вагона №65076358 при взвешивании на вагонных весах перевозчика марки ТЕНРОСИБ ТСД-ЖД, госпроверка 25.07.07г., класс точности 1, значение предельной погрешности +/-3% в присутствии грузополучателя обнаружено, что масса груза (нетто) составила 50 300 кг. Разница против документов при выдаче груза грузополучателю составила 28 732кг. в сторону увеличения и массы нетто оказалась фактически 50 300кг., по документам (транспортная железнодорожная накладная) указано 20 800 кг.

Данный факт был зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №СЕВ0702450/9 от 15.12.2007г., в актах общей формы №453, №462 от 15.12.2007г.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 613633 провозная плата по отправке вагона №65076358 составляла 70 610 руб. После контрольного перевеса вагона и выявления указанных фактов провозная плата согласно расчета провозной платы по прейскуранту 10-01 составила 77 258 руб.

11.02.2008 г. на имя генерального директора ЗАО «Курскрезинотехника» Гордеева В.Н. было направлено письмо исх. № 39 за подписью начальника ст.Рышково МЖД Литвякова И.В. с просьбой рассмотреть и предоставить в 3-х суточный срок материал расследования по факту несоответствия указанному весу в перевозочном документе. Ответчик также был уведомлен о размере штрафа и недобора тарифа провозной платы.

Письмом от 13.02.2008г. исх.№11/42 ЗАО «Курскрезинотехника» сообщило о том, что по объективным причинам предприятие при погрузке груза было лишено возможности определить массу груза посредством взвешивания, определение веса производилось расчетным способом, что привело к искажению сведений о массе груза. Вместе с тем, ответчик гарантировал доплату тарифа, возникшую из-за искажений сведений о массе груза, и просил не применять к нему штрафные санкции.

Ссылаясь на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной массы перевозимого груза, что привело к снижению стоимости перевозки, истец на основании ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 386 290 руб. обоснованно и подтверждается материалами дела, при этом сумма штрафа соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными, Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении обстоятельств, влекущих наложение штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, провозная плата по отправке вагона №65076358 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 613633 составляла 70 610 руб., а после контрольного перевеса вагона и выявления несоответствия веса провозная плата согласно расчета провозной платы по прейскуранту 10-01 составила 77 258 руб., т.е. недобор провозной платы - 6648 руб. Соответственно штраф, начисленный ответчику на основании статьи 98 УЖД РФ, составил 386 290 руб. (77 258 руб. x 5).

Ответчиком факт искажения массы груза не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной веса перевозимого груза, повлекшего снижение стоимости перевозки груза.

При этом суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, указав, что в данном случае такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 7741  от 15.07.2008г. в сумме 4612 руб. 90 коп.), излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 3612 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу №А35-1725/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» – без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3612 руб. 90 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №7741  от 15.07.2008г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       В.М. Баркова