Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А35-6467/07-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года                                                 Дело № А35-6467/07-С13

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения: Иванов С.А. – юрисконсульт, доверенность №НЮ-3-15/400 от 09.06.2008г.,

от потребительского общества «Мурыновское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. по делу №А35-6467/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения к ПО «Мурыновское», при участии в качестве третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, о взыскании 12 621 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу «Мурыновское» (далее – ПО «Мурыновское», ответчик) о взыскании 12 621 руб. 12 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №12-15/1023-02 от 01.03.2002г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – КУМИ г.Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 24.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просило отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у ОАО «РЖД» есть все правовые основания на принадлежность ему спорного здания. При этом суду были предоставлены доказательства, позволяющие идентифицировать помещение, переданное ответчику в аренду по договору №12-15/1032-02, который является действующим, и ответчик обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору по внесению арендных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПО «Мурыновское» и КУМИ г.Курска не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

ПО «Мурыновское» в своем отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002г. между Курской дистанцией гражданских сооружений – филиал ФГУП «Московская железная дорога» (Арендодатель) и ПО «Мурыновское» (Арендатор) был заключен договор №12-15/1032-02 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Арендодатель с согласия МПС России сдает, а  Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 35, для использования под магазин сроком с 01.04.2002г. по 28.03.2003г. с ежемесячной арендной платой в размере 35,73 условных единицы (одна условная единица эквивалентна 1 доллару США), уплачиваемой в срок до 10-го числа отчетного месяца в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором п.5.1 и п.5.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и несвоевременную оплату аренды указанного помещения в период с 01.01.2005г. по 01.07.2005г., истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право на предоставление в аренду вышеназванного помещения, являющегося объектом аренды по договору  №12-15/1032-02 от 01.03.2002г., в то время как право собственности муниципального образования «город Курск» на объекты недвижимости по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 35, подтверждается выписками из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность» и обращения Курского отделения МЖД от 23.05.1997г. Главой администрации г.Курска было принято постановление от 26.06.1997г. №733 «Об освобождении Курского отделения Московской железной дороги от несвойственных функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которому производственная база по ул. Станционная, 35, находящаяся в ведении Курского отделения Московской железной дороги и закрепленная за Курской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги, являющаяся федеральной собственностью была передана в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г.Курска от 28.04.1999г. № 537 в вышеуказанное постановление были внесены изменения:  объекты недвижимости по ул.Станционной, 35, уточнены литерами В, Б, Б1, Б2, Б3 (административно-производственное здание и склады), Б4 (проходная будка ВПП), ограждение здания ВПП.

Решением Курского городского Собрания от 26.05.2000г. № 59-2-РС утверждены перечни вышеуказанных объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением от 26.06.97г. №733 и приложениями к нему, в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 08.07.97г. приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении Курского отделения Московской железной дороги и являющиеся федеральной собственностью, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 35, в связи с чем в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности была внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора №12-15/1032-02 собственником передаваемого в аренду имущества являлось муниципальное образование «город Курск».

Истцом в подтверждение права собственности на предоставленное в аренду помещение представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46-АВ №215238 от 25.03.2004г., инвентарная карточка учета объекта основных средств и выписка из перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта Курской дистанции пути.

Как следует из вышеназванных документов, за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на здание склада по адресу: 305044, г. Курск, ул.Станционная, площадью 208,78 кв.м., однако номер дома и литер здания в документах отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность идентифицировать данный объект с нежилым помещением, которое было передано в аренду ответчику по договору № 12-15/1032-02 от 01.03.2002г.

Вместе с тем, по указанному адресу: г.Курск, ул.Станционная, 35, находятся несколько объектов недвижимости.

Договор аренды № 12-15/1032-02 от 01.03.2002г. не содержит указания на то, в здании под каким литером ответчик арендовал помещение. Ответчик и третье лицо утверждают, что арендованное помещение находится в здании под литером «В».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право на предоставление в аренду помещения, являющегося объектом аренды по договору № 12-15/1032-02 от 01.03.2002г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 36754 от 23.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. по делу №А35-6467/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       В.М. Баркова