Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n А64-1546/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2006 г.                                                      Дело №А64-1546/06-6

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкаладка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2006 года (судья Ломакина Г.Н.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Выборжец» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкаладка» о взыскании 2198009 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Красный Выборжец» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ООО «Алкаладка» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Выборжец» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкаладка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2198009 руб. основного долга.

Решением от 12.07.2006г. исковые требования кооператива  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Алкаладка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение от 05.03.2002г. о передаче готовой продукции  на сумму 2198009 руб. истцу.

Ответчик также ссылается на тот факт, что дебиторская задолженность ООО «Алкаладка» в размере 5789308 руб., переданная конкурсному управляющему СХПК «Красный Выборжец», сложилась из других сделок, заключенных между истцом и ответчиком, и не включает в себя сумму долга 2198009 руб. по договору купли-продажи №1 от 03.01.2002г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СХПК «Красный Выборжец» (Продавец) и ООО «Алкаладка» (Покупатель) 03.01.2002г. заключен договор купли-продажи сырья и материалов, горюче-смазочных материалов, запасных частей, корма, семян и посадочного материала, строительного материала, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, животных, готовой продукции (л.д.10-12).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложении №1, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Стоимость товара согласно акта сдачи приемки определена в размере  2198009 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 договора купли-продажи расчеты за полученный товар производятся в безналичном порядке в срок до 25 ноября 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В претензии от 03.03.2006г. истец просил ответчика оплатить в течение 7 календарных дней со дня получения сумму задолженности за полученный товар в размере 2198009 руб. (л.д.7). Указанная претензия отклонена.

06.03.2003г. решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-111/03-18 СХПК «Красный Выборжец» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива введено конкурсное производство сроком на один год. Недоимка в сумме 2198009 руб. в составе общей дебиторской задолженности (5789308 руб.) передана конкурсному управляющему.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Алкаладка» претензионного требования СХПК «Красный Выборжец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 03.01.2002г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из подписанного сторонами акта сдачи-приемки (л.д. 12), свидетельствующего о том, что ответчик согласился со стоимостью товара и не оспаривал факт его получения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования СХПК «Красный Выборжец».

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по оплате полученного товара, вытекающего из соглашения от 05.03.2002г. о передаче готовой продукции ООО «Алкаладка» в СХПК «Красный Выборжец» (л.д.24), были предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области и обоснованно отклонен по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного соглашения.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта, протоколов судебных заседаний, иных материалов дела не усматривается, что судом исследовалось подлинное соглашение от 05.03.2002г.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая представленную ответчиком копию соглашения от 05.03.2002г., суд не нашел оснований для признания указанного документа допустимым доказательством, что согласуется с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ответчика в сумме 5789308 руб. не включает отыскиваемую кооперативом сумму долга - 2198009 руб., поскольку сложилась из суммы задолженности по другим сделкам, заключенным между сторонами, является необоснованным, поскольку не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах делах, и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 «Анализ дебиторской задолженности покупателей и заказчиков» акта исследования документов от 01.12.2003г. по состоянию на 01.01.2003г. крупнейшим дебитором организации является ООО «Алкаладка». Исходя из пункта 2.1 акта сальдо расчетов кооператива и общества по состоянию на 01.01.2003г. составило 4889139 руб. 75 коп. в пользу СХПК «Красный Выборжец» 4889139 руб. 75 коп., в том числе: (1309036 руб. 75 коп. + 2221833 руб. + 1280344 руб. – 150000 руб. – 62000 руб. + 289926 руб.) (л.д.47,50).

Как следует из анализа взаимоотношений СХПК «Красный Выборжец» и ООО «Алкаладка» (пункт 2.1 акта) 04.01.2002г. сторонами заключен договор купли-продажи оборотных средств на общую сумму 2221833 руб., в связи с чем в главной книге в январе 2002 года сделаны соответствующие проводки в дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При этом, указанный договор является тождественным договору от 03.01.2002г., следовательно, недоимка в сумме 2198009 руб. ответчиком не погашена и правомерно включена контролирующим органом, УНП УВД Тамбовской области в состав дебиторской задолженности ООО «Алкаладка».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Алкаладка» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006 г. по делу №А64-1546/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкаладка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкаладка» 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина