Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-13867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                                          Дело № А14-13867/2007/475/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУРЭП № 53 г. Воронеж: Антонова Е.А., представитель по доверенности № 12/08 от 12.05.2008 г.; Трунова В.А., представитель по доверенности № 1/07 от 01.11.2007 г.;

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности № 171 от 02.06.2008г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года по делу № А14-13867/2007/475/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия № 53 г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж и муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства  Левобережного района» г. Воронеж о признании права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 53 г. Воронеж (далее – МУРЭП № 53, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж  и муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г. Воронеж о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 91, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 125.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУРЭП № 53.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУРЭП № 53, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.01.2002 года   администрацией г. Воронеж зарегистрировано МУРЭП № 53.

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-83-л/б от 02.12.2002 года, акта приема-передачи от 02.12.2002 года истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 760 310 руб., в том числе нежилое помещение площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.  125.

В соответствии с приказами Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом № 42 и № 43 от 19.04.2004 года «О передаче муниципального имущества» спорное помещение безвозмездно передано с баланса МУРЭП № 53 на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 года по делу № А14-14702/2005/105/16б МУРЭП №53 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.04.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15593-2006/705/13 приказы Департамента муниципальной собственности № 42 и № 43 от 19.04.2004 года «О передаче муниципального имущества» признан недействительным, не соответствующим  статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российский Федерации. Эти же решением арбитражный суд области возложил на администрацию городского округа г. Воронеж обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП № 53 в 20-дневный срок.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, МУРЭП № 53 обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия по своему усмотрению.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность произвольного изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела усматривается, что имущество МУРЭП № 53  является муниципальной собственностью города Воронеж, передано истцу на праве хозяйственного ведения (пункт 2.1. Устава МУРЭП № 53) на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-83-л/б от 02.12.2002 года.

Доказательств законного изъятия спорного объекта недвижимости у МУРЭП № 53 и прекращения права хозяйственного ведения предприятия указанным помещением, так же как и доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уклонение ответчика от регистрации права собственности, вследствие отсутствия которой истец лишен возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения, свидетельствует о наличии спора, надлежащим ответчиком по которому является собственник имущества. Регистрирующий орган не вправе осуществлять регистрацию права хозяйственного ведения без регистрации права собственника (ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Довод администрации городского округа г. Воронеж о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15593-2006/705/13 не исполнено по вине истца, в связи с непредъявлением исполнительного листа с исполнению в установленном законом порядке, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу № А14-15593-2006/705/13 о признании недействительными Приказов Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 19.04.2004 года № 42 и № 43 «О передаче муниципального имущества» предписывает администрации г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП № 53 в 20-дневный срок, в этой части подлежит немедленному исполнению.

При этом на совершение действий, направленных на регистрацию права хозяйственного ведения, в резолютивной части решения указано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 19.06.2008 года по делу № А14-13867/2007/475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров