Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-1422/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                                                   Дело № А48-1422/08-7

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Орловская печать»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская печать», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года по делу № А48-1422/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская печать» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу «Орловская печать» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская в районе остановки общественного транспорта «магазин «Орел» путем  демонтажа торгового киоска и двух холодильников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Орловская печать» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается не нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика   о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель (земли поселения),  кадастровый номер 57:25:0010608:1001, общей площадью 666695,45 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, ул. 60 лет Октября, ул. Октябрьская, ул. Приборостроительная.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением об управлении.

06 июля 2007г. между Управлением муниципального имущества и землепользования адми­нистрации города Орла (арендодатель) и ОАО «Орловская печать»  (арендатор) (в настоящее время  ООО «Орловская печать») был подписан договор аренды зем­ли № 113-07/ 70Л, согласно которому арендодатель сдает, а  арендатор принимает  в краткосрочное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 9,390 кв. м из земельного участка кадастровый номер 57:25:0010608:1001 общей площадью 66695,45кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе остановки общественного транспорта «Магазин «Орел» для эксплуатации и обслуживания киоска по реа­лизации печатной продукции.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (п. 1.2 договора).

Срок действия договора был установлен с 01 июля 2007г. по 30 сентября 2007 года.

Согласно пункту 8.3 договора по истечении срока аренды он счита­ется прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при за­ключении договора.

По истечении срока действия  договора ответчик земельный участок не освободил. Истец письмом от 21.12.07г. за № 7/10629 просил ответчика произвести демонтаж торгового киоска, привести земельный участок в первоначальное состояние.

18 января 2008г. комиссия истца провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, остановка общественного транспорта «Магазин «Орел» входящего в состав земель общего пользования кадастровый номер 57:25:0010608:1001, на котором установлен киоск ОАО «Орловская печать» и установила, что ответчик фактически занимает земельный участок 13 кв.м., в том числе под киоском 9,4 кв.м и рядом с киоском самовольно установлено 2 холодильника на земельных участках площадью 0,6 кв.м. каждый.

22 февраля 2008г. ответчику повторно было направлено требование о демонтаже торгового киоска и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что  спорный земельный участок ответчиком не был освобожден  и  с его стороны имеет место самовольное занятие земельного участка, истец  обратился в Арбитражный  суд  Орловской области с рассматриваемым иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на положения ст. 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  06.07.2007г. был подписан договор  № 113-07/ 70Л аренды части земельного участка площадью 9,390 кв. м из земельного участка кадастровый номер 57:25:0010608:1001 общей площадью 66695,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе остановки общественного транспорта «Магазин «Орел» для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации печатной продукции.

В соответствии с п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

При этом, изготовление кадастровой карты (плана) соответствующего земельного участка имеет своей целью индивидуализировать объект гражданских прав, который может быть предметом оборота, в частности, договора аренды земельного участка.

В договоре аренды земли № 113-07/ 70Л от 06.07.2007г.   не указан кадастровый номер  части земельного участка, переданного ответчику в аренду, а также данные, позволяющие определенно установить границы указанного земельного участка.

В п.1.2 договора указано, что  границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору  плане земельного участка поворотными точками.

Однако, план  земельного участка, где его границы  обозначены  поворотными точками,  нельзя признать индивидуализацией земельного участка, отвечающей требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть  признан лишь участок, описанный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах,  исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды земли № 113-07/ 70Л от 06.07.2007г.  не может быть признан  заключенным.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Совокупность заявленных  истцом требований, по существу, являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, то есть специальным способом защиты, предусмотренным статьей 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  часть земельного участка, принадлежащего истцу, используется ответчиком без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом,  имеет место самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему торгового киоска и двух холодильников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обязал ОАО «Орловская печать»  освободить часть земельного участка  площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел,  ул. Октябрьская, в районе  остановки общественного транспорта «магазин «Орел» путем  демонтажа торгового киоска и двух холодильников.

Довод  заявителя жалобы об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятелен, но не повлиял на правильность и законность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.06.2008 года по делу № А48-1422/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Федоров