Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-2641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2008 г.                                                  Дело № А14-2641/2008/99/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Шеина А.Е.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО «Воронежская транспортная компания»: Калинин В.В. – заместитель директора по доверенности б/н от 30.04.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 02 №903826 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.03.2002,

от МУП ПО «Воронежгорэлектротранс»: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.02.2007г., паспорт серии 20 04 №463008, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 08.04.2005г.

от Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. – ведущий специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства юридического управления по доверенности №206 от 04.06.2008 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 01 №576132 выдан Северным ОВД Коминтерновского РКВД г. Воронежа 20.09.2001.

В судебное заседание не явились:

от МУП ПАТП № 4: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» и Администрации городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.08 г. по делу № А14-2641/2008/99/10, принятое судьей Есаковой М.С., по заявлению МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» к Администрации городского округа город Воронеж о признании  недействительными п.п.1,3 постановления № 1514 от 07.07.03 г. «О предоставлении МУП ПАТП № 4» земельного участка, занимаемого зданием профилактория  по ул.Землячки, 11, с участием в деле третьих лиц МУП ПАТП № 4, ООО «Воронежская транспортная компания».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  города Воронежа Производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее по тексту - МУП ПО ВГЭТ, заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительными пунктов 1,3 постановления администрации города Воронежа № 1514 от 07.07.2003 «О предоставлении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (ИНН 3665014087) земельного участка, занимаемого зданием профилактория по ул.Землячки, 11).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что, как добросовестный арендатор в настоящее время оспариваемого участка,  считает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права.  Кроме того, Общество указывает на то, что конкурсный управляющий знал об отчуждении участка еще в 2005 г. при обращении в арбитражный суд с заявлением по оспаривании законности отчуждения имущества.  Вопрос о законности постановления № 1514 в рамках указанного дела не рассматривался.

Администрация городского округа город Воронеж также не согласно с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что заявитель пропустил 3-месячный срок на обжалование постановления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод о несоблюдении порядка отказа заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках действующего законодательства при наличии отказа МУП ПО ВГЭТ.

В настоящее судебное заседание представители МУП ПАТП № 4 не явился. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени  судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие МУП ПАТП № 4, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

На основании договора от 14.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и муниципальным предприятием производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (ныне – МУП ПО ВГЭТ), последнему согласно Приложению № 1 к договору на праве хозяйственного ведения до 13.05.99 передано муниципальное имущество, в том числе здание троллейбусного профилактория по ул.Р.Землячки г.Воронежа, расположенное на земельном участке, площадью 2,648 га. Имущество фактически передано заявителю согласно акту приема-передачи от 14.05.2006.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 12.09.96 № 625 МУП ПО ВГЭТ в бессрочное пользование предоставлены земельные участки, фактически занимаемые переданным в хозяйственное ведение имуществом. На основании указанного постановления 03.12.96 Предприятию для троллейбусного профилактория выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул.Р.Землячки г.Воронежа, площадью 2,6486 га.

08.08.2000 между администрацией города Воронежа в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом департамента управления городской недвижимостью администрации г.Воронежа и МП ПО «Воронежгорэлектротранс» заключен новый договор о передаче муниципального имущества № ХВ-35-л на срок до 29.05.2003. Имущество фактически передано заявителю согласно акту приема-передачи от 08.08.2000.

Приказом № 269 от 14.02.2003 администрация города Воронежа изъяла у МУП ПО ВГЭТ из хозяйственного ведения муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки-11, в том числе и здание профилактория в связи с производственной необходимостью, в договор № ХВ-35-Л от 08.08.2000 дополнительным соглашением внесены соответствующие изменения. Имущество передано на баланс МУП «ПАТП № 4».

07.07.2003 в связи с обращением МУП ПО ВГЭТ администрацией города Воронежа вынесено постановление № 1514, которым с согласия землепользователя прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул.Р.Землячки-11, площадью 2,6367 га (пункт 1), утвержден проект границ данного земельного участка (пункт 2), МУП «ПАТП № 4» земельный участок предоставлен в аренду сроком до 19.09.2005 (пункт 3), на МУП «ПАТП № 4» возложены обязанности по формированию межевого дела (пункт 4), осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации договора аренды земельного участка в ГУЮ «ВОЦГРПН» (пункт 6), Комитету по управлению муниципальными землями г.Воронежа предписано заключить договор аренды земельного участка (пункт 5).

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка заключены договор аренды с МУП «ПАТП № 4» от 08.09.2004 № 3779-04-09/мз и договор перенайма с ООО «Воронежская транспортная компания» от 26.07.2007.

Не согласившись с вынесенным администрацией г.Воронежа 07.07.2003 № 1514 постановлением в части пунктов 1 и 3, МУП ПО ВГЭТ обратилось  за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление  и        распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу п. 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Статьями 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Согласно статье 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств того, что предприятие  заявляло отказ от пользования земельным     участком, а также  наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП ПО ВГЭТ.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на землю от 03.12.96 г. Обоснованно отклонен судом довод о том, что указанный документ является временным и не может быть принят судом как доказательство наличия права на спорный земельный участок, поскольку  основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является постановление главы администрации города Воронежа № 625 от 19.09.96.

Исходя из п.З ст.20, п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии или прекращении этого права. Об отсутствии права само по себе не свидетельствует, также, и отсутствие государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, являющегося в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом.

В связи с чем, с учетом   судебных актов арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-14566-2004/458/13 и № А14-4601-2005/143/30, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Воронежская транспортная компания» о том, что отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок,   является основанием для отказа МУП ПО ВГЭТ в удовлетворении заявленных требований.

Не может повлиять на выводы по настоящему делу и решение арбитражного суда по делу № А14-14566-2004/458/13, поскольку  в рамках указанного дела рассматривался отказ предприятия  от права хозяйственного ведения на имущество,  который обусловлен невозможностью содержать данное имущество.

Представленную ксерокопию письма  от 10.10.2002 года, адресованного руководителем МУП ПО ВГЭТ директору Департамента муниципальной собственности Пушкарскому С.Г. о согласии на вывод имущества из хозяйственного ведения, суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оригинал указанного документа на обозрение суду не представлялся за отсутствием такового.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Администрацией городского округа г. Воронежа,  ввиду   отсутствия, не представила доказательств направления оспариваемого ненормативного акта по его принятии в адрес  МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».  

Не подтверждено документально и то, что копия оспариваемого ненормативного правового акта имелась на предприятии и была передана руководством  конкурсному управляющему ранее.   

Доводы Администрации и ООО «Воронежская транспортная компания» основаны на предположениях, не основаны на  достоверных и достаточных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о принятии оспариваемого постановления ранее.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом материалов дела, суд обоснованно и правомерно восстановил срок, предоставив Обществу реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных