Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n А64-2529/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2006 г.                                                      Дело №А64-2529/06-20

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2006 года (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» к открытому акционерному обществу «Котовский лакокрасочный завод» о взыскании 205831 руб. 82 коп. основного долга и 2490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма «Антарес» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ОАО «Котовский лакокрасочный завод» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Котовский лакокрасочный завод» о взыскании 205831 руб. 82 коп. основного долга и 2490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.07.2006г. исковые требования ООО фирма «Антарес»  удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 205831 руб. 82 коп. и 2490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 53428 руб. 18 коп. – прекращено.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО фирма «Антарес» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 205831 руб. 82 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что фактическая сумма задолженности открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» без учета 15 процентов скидки перед продавцом на момент принятия решения составила 197169 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2490 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО фирма «Антарес» считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим изменению ввиду того, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме 205831 руб. 82 коп. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО фирма «Антарес» в представленном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания представитель общества не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО фирма «Антарес» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «Антарес» (Продавец) и ОАО «Котовский лакокрасочный завод» (Покупатель) 29.08.2005г. заключен договор купли-продажи мебели (л.д.10-15).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, указанный в подпункте 1.2 пункта 1 договора, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Стоимость товара согласно пункта 3 договора определена в размере  715050 руб.

При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 15 процентов под условием выполнения последним обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, в связи с чем стоимость товара с учетом скидки составила 607790 руб.

В соответствии с подпунктом 3.7. пункта 3 договора 25 процентов стоимости товара: 102000 руб. подлежат оплате непосредственно при подписании договора 29.08.2005г., остальная часть вносится покупателем согласно утвержденному графику поступления платежей:

29.09.2005г. – 171600 руб.

29.10.2005г. – 60730 руб.

29.11.2005г. – 30400 руб.

29.12.2005г. – 30400 руб.

29.01.2006г. – 30400 руб.

29.02.2006г. – 30400 руб.

29.03.2006г. – 30400 руб.

29.04.2006г. – 30400 руб.

29.05.2006г. – 30400 руб.

29.06.2006г. – 30400 руб.

29.07.2006г. – 30260 руб.

В претензии от 28.02.2006г. истец просил ответчика оплатить в течение 7 календарных дней со дня получения сумму задолженности за полученный товар в размере 121600 руб. (л.д.9). Указанная претензия отклонена.

Ссылаясь на невыполнение ОАО «Котовский лакокрасочный завод» претензионного требования ООО фирма «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 29.08.2005г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате полученного товара на общую сумму 197169 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО фирма «Антарес».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма задолженности открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» без учета 15 процентов скидки перед продавцом на момент принятия решения составила 197169 руб. 59 коп., а не 205831 руб. 82 коп., является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ответчиком признана задолженность без учета 15% скидки – 255070 руб., при подаче апелляционной жалобы – 197169 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 205831 руб. 82 коп. с учетом предоставленной ОАО «Котовский лакокрасочный завод» скидки.

Таким образом, ответчик признает сумму долга в большем размере, чем заявлено ООО фирма «Антарес».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 г. по делу №А64-2529/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина