Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А36-650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2008 года                                        Дело № А36-650/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября   2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Овсянниковой Е.С.

 Из вызванных в заседание не явились:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представители не явились, надлежаще извещено,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области.: представители не явились, надлежаще извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»

 на решение арбитражного суда Липецкой области  от 11.07.08 г. по делу № А36-650/2008 по заявлению  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Государственной жилищной инспекции Липецкой области об оспаривании предписания

                                        УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции № 50 от 16.01.08 г.

Решением арбитражного суда  Липецкой области от 11.07.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  При этом, заявитель жалобы указывает на то, что инспекция не  вправе выдавать обязательные для исполнения предписания собственникам жилищного фонда.  Кроме того, Общество ссылается на то, что действующим законодательством заявителю запрещено совмещать деятельность по продаже  электрической энергии и ее передаче.

 Вина заявителя в перепадах напряжения отсутствует. Более того, по мнению Общества, оно добросовестно предприняло необходимые меры по исключению возможности возникновения случаев вменяемых в вину Заявителю.  Таким образом, Заявитель считает, что он не должен исполнять предписание № 50 от 16.01.08 г.

Государственная жилищная инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.    В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция указывает на то, что  ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности за необеспечение качественной подачи электроэнергии. Материалы проверки подтверждают факт  подачи электроэнергии недостаточного напряжения в электросетях.

 В связи с чем, предписание вынесено в соответствии с законодательством.

В настоящее судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании письма администрации Грязинского района от 05.12.07 г. в Госжилинспекцию с просьбой рассмотреть обращение жителей домов 1-4,7 по улице Центральная, с.Верхний Телелюй по вопросу некачественного электроснабжения  Госжилинспекцией Липецкой области проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства по предоставлению  коммунальных услуг гражданам вышеуказанных домов.

 В ходе проверки установлено, что  энергоснабжающей организацией не выполняется круглосуточное обеспечение потребителя электроэнергией надлежащего качества, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Результаты проверки отражены в акте № 65 от 16.01.08 г.

По окончании проверки составлен протокол № 26 от 21.01.08 г. об административном правонарушении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

 Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа принял постановление 3 16 от 05.02.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности. Указанное постановление  оставлено в силе решением арбитражного суда  Липецкой области от 11.03.08 г. Данное  решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.08 г.  Указанные судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» постановление № 16 исполнено в полном объеме, уплачен административный штраф.

По итогам проверки Обществу выдано предписание № 50 от 16.01.08 г. для принятия мер по обеспечению потребителей электроэнергией  надлежащего качества с установлением срока его исполнения до 29.02.08 г.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции   Липецкой области  инспекция вправе осуществлять  в пределах своей компетенции иные полномочия, установленные федеральными законами и законами Липецкой  области, правовыми актами Госстроя России, главы администрации Липецкой области. Осуществление  контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами является компетенцией Госжилинспекции (раздел 3 п.3.1).

В силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора.

 Из материалов дела усматривается, что оспариваемым актом Обществу предписано  обеспечить круглосуточно потребителей электрической энергией надлежащего качества, в соответствии с п.п. 5,6   Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, п.4.12, 4.12.1, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», п.5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования».

 Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307, коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по…электроснабжению…, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы…предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы… Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо…осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

 Согласно п.5 правил Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

 Согласно уставу Общества ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является коммерческой организацией, осуществляющей, в том числе реализацию электрической и тепловой энергии на оптовом и розничном ранках электрической и тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).

Таким образом, на Общество предписанием не возложено обязанностей, не предусмотренных для него законом.

 Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.03.08 г., вступившем в законную силу, по делу № А36-424/2008 подтверждено, что Общество является субъектом административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ по факту  ненадлежащего обеспечения электроэнергией  домов 1-4,7 по улице Центральная, с.Верхний Телелюй по вопросу некачественного электроснабжения  Госжилинспекцией Липецкой области .

Поскольку  Общество является  ресурсоснабжающей организацией, инспекция обоснованно вынесла в отношении него предписание , возложив обязанность по устранению выявленных нарушений..

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении  населению жилищных и коммунальных услуг. В силу п.3 указанного Положения инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством РФ.  Пунктом 5 закреплено полномочие инспекции на осуществление контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.  Осуществляя указанные функции,  жилинспекция имеет право давать предписания собственникам, владельцам, пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (п.6).

 Исходя из анализа предоставленных прав и характера  предусмотренных полномочий, учитывая, что Положение было утверждено до введения в действие  Правил предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что выдача оспариваемого предписания энергоснабжающей организации соответствует  целям и задачам деятельности госжилинспекции в рамках функций по контролю за качеством предоставления коммунальных услуг, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства.

  Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения жилинспекцией действующего законодательства, а  также нарушения   прав и законных интересов  Общества оспариваемым предписанием.

Поскольку судом установлено, что  предписание вынесено инспекцией в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой   области от 11.07.08 г. по делу № А36-650/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Шеин А.Е.

Сергуткина В.А.