Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n А14-1822-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2006 г.                                                      Дело №А14-1822-2006

                                                                                                                        88/2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2006 года (судья Леденева Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича к  Прудник Таисии Васильевне о взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Подобашев Н.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство 36 №001591437 выдано 10.09.2002г.

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подобашев Николай Павлович (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Прудник Таисии Васильевне (далее – ответчик) о взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

Решением от 11.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Подобашев Николай Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Индивидуальный предприниматель при занятии предпринимательской деятельностью не утрачивает способн6ость претерпевать как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что статья 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя, является неправомерным.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, судом не учтен факт злоупотребления ответчиком своим гражданским правом потребителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подобашев Николай Павлович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность в селе Коренное Калачеевского района Воронежской области на основании бессрочного свидетельства о государственной регистрации, также свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 16.12.2004 г. (л.д. 8).

14.09.2005г. в адрес Главы администрации Калачеевского района Воронежской области поступила жалоба от Прудник Т.В. с просьбой проведения проверки по факту антисанитарного состояния магазина №2, принадлежащего истцу и расположенного в с.Коренное, а также на предмет продажи товаров с истечением срока годности, работы персонала без медицинских книжек.

По факту проверки данной жалобы Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области составлен акт от 15.09.2005г., согласно которому доводы, изложенные в жалобе Прудник Т.В., в результате проведения контрольных мероприятий подтверждения не нашли (л.д.7).

Считая факты, изложенные в жалобе, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя, Подобашев Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, правила о компенсации морального вреда к последнему не могут быть применимы ввиду отсутствия необходимых указаний в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что целью направления жалобы Главе администрации явилось нарушение права Прудник Т.В. как потребителя, ввиду отказа администрации магазина предоставить покупателю необходимую информацию в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае обращения гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Прудник Т.В. заведомо для последней была необоснованна, содержала сведения о фактах, не соответствующих действительности, в государственный орган направлена с целью дезорганизации нормального режима работы магазина, принадлежащего истцу, и подрыва его деловой репутации как индивидуального предпринимателя, с целью воспрепятствовать его успешной деятельности.

Таким образом, учитывая, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела, а, следовательно, подтвержден факт причинения последнему морального вреда, выразившегося в создании для индивидуального предпринимателя стрессовой ситуации в результате проведения контролирующим органом внеплановой проверки магазина предпринимателя.

Как следует из материалов дела, факты, изложенные Прудник Т.В. в жалобе, направленной Главе администрации Калачеевского района, не соответствуют действительности и подтверждены актом Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 15.09.2005г., в соответствии с которым указанные в жалобе нарушения предпринимателем Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не выявлено.

 В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтверждении факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Вместе с тем, суд указал, что иски о возмещении морального вреда могут быть предъявлены только в защиту интересов гражданина, а не индивидуального предпринимателя, согласно статьям 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Кроме того, правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию ИП Подобашева Н.П. сведений подтвержден материалами дела, требование о возмещении морального вреда подлежало удовлетворению.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию моральный вред в размере 30000 руб.

В качестве обоснования заявленной суммы истец ссылается на целенаправленное причинение вреда ввиду наличия между сторонами личных неприязненных отношений. Кроме того, предприниматель указывает на временное приостановление торговли продовольственными товарами ввиду  проведения необходимых контрольных мероприятий, их публичный характер и негативное впечатление жителей села по указанному факту. Учитывая, что деловая репутация индивидуального предпринимателя является одним из условий его успешной деятельности, по мнению истца, основная цель, преследуемая ответчиком при подаче жалобы, была достигнута, репутация индивидуального предпринимателя – подорвана.

Расчет взыскиваемой суммы истцом в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, с Прудник Таисии Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006 г. по делу №А14-1822-2006/88/2 отменить.

Взыскать с Прудник Таисии Васильевны, проживающей по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с.Коренное, ул.Молодежная, д.2/1 моральный вред в размере 2000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Прудник Таисии Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Подобашева Николая Павловича государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

                                                                                         Л.М. Мокроусова