Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А35-1734/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2008г.                                                                       дело № А35-1734/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Люнин А.Г., начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Курской области, доверенность  №1 от 16.07.2008г., Тертычная Н.Ю., заместитель начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Курской области,  доверенность  №2 от 16.07.2008г., Федотов М.С., специалист 1 разряда   УФНС по Курской области, доверенность  №8 от 16.07.2008г.,

от конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Курский» Слепушкиной Е.Б.: Терновцов А.В., представитель, доверенность б/н от 10.09.2008г.,

от ООО «Инвест-Капитал»: Волокитин Н.В., представитель, доверенность №25 от 15.07.2008г.,

от ЗАО КИК «Декорт-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Бекетовское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Постар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Курский промышленный банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

 от СБ РФ в лице Железногорского ОСБ №5117: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Корпорация ГРИНН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Курский» Слепушкиной Е.Б. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ЗАО ЛВЗ «Курский» и положения об открытых торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» по делу №А35-1734/06 «г» по заявлению ЗАО ЛВЗ «Курский» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.12.2007г. ЗАО ЛВЗ «Курский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

Конкурсный управляющий Слепушкина Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» и положения об открытых торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ «Курский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года суд первой инстанции утвердил предложенные конкурсным управляющим ЗАО ЛВЗ «Курский» Слепушкиной Е.Б. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский», в утверждении положения об открытых торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» отказал.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО КИК «Декорт-Инвест», ОАО «Бекетовское», ООО «Постар», ОАО «Курский промышленный банк», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по Курской области, СБ РФ в лице Железногорского ОСБ №5117, ЗАО «Корпорация ГРИНН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 15.09.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 15.09.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить, пояснили, что в предложениях, которые выносились конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, была указана иная начальная стоимость продажи имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Курский» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что измененные предложения рассматривались на собрании кредиторов, так были представлены собранию кредиторов.

Представитель ООО «Инвест-Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва представители ЗАО КИК «Декорт-Инвест», ОАО «Бекетовское», ООО «Постар», ОАО «Курский промышленный банк», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по Курской области, СБ РФ в лице Железногорского ОСБ №5117, ЗАО «Корпорация ГРИНН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 19.12.2007г. ЗАО ЛВЗ «Курский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

В соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, после проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ «Курский» назначил собрание кредиторов по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на 28.03.2008г.

28.03.2008г. состоялось собрание кредиторов ЗАО ЛВЗ «Курский» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Курский» о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский», положения об открытых торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ «Курский».

3. Утверждение вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО ЛВЗ «Курский».

Уведомление о проведении собрания кредиторов 28.03.2008г. было направлено конкурсным кредиторам и уполномоченному органу 06.03.2008г., что соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов 28.03.2008г. уполномоченный орган, обратился с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Об отложении собрания кредиторов».

В нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 голосование по дополнительному вопросу было проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Как пояснил арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отражено в протоколе собрания кредиторов от 28.03.08г., изменение порядка голосования было вызвано наличием у уполномоченного органа большинства голосов (54,77 %), что, с учетом позиции ГУ КРО ФСС РФ, не позволило бы принять решения по повестке дня собрания. В результате принятого большинством голосов решения, собрание конкурсных кредиторов ЗАО ЛВЗ «Курский» было отложено.

Из материалов дела следует, что аналогичная ситуация сложилась на собраниях конкурсных кредиторов должника с той же повесткой дня 15.04.2008г., 13.05.2008г. и 30.05.2008г. Против утверждения Положения уполномоченный орган высказался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждая предложенные конкурсным управляющим ЗАО ЛВЗ «Курский» Слепушкиной Е.Б. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, только за период с 28.03.2008г. по 16.06.2008г., то есть когда собрание об утверждении предложений, а, следовательно, и возможность реализации имущества должника, откладывалась без представления объяснения разногласий, текущая задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом составила 2583000 руб. Задержка утверждения предложений повлечет дополнительные расходы на оценку имущества, так как 18.08.2008г. истекает шестимесячный срок, исчисляемый с даты составления отчета об оценке, до даты реализации имущества должника, установленного п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г. Кроме того, имущество, составляющее конкурсную массу, находится в помещении, не принадлежащем должнику, собственник которого требует оплату за его использование, что так же влечет дополнительные расходы, в связи с задержкой реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что основной целью конкурсного производства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, что не утверждение предложений конкурсного управляющего Слепушкиной Е.Б. повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве, а так же то, что представленные на утверждение арбитражного суда предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский»,  соответствуют требованиям статей 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим ЗАО ЛВЗ «Курский» Слепушкиной Е.Б. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» подлежат утверждению.

Поскольку статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает вопросы, связанные с предложениями, положение об открытых торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» не является приложением к предложениям, а законодательными актами о банкротстве не предусмотрена необходимость утверждения положения об открытых торгах по продаже имущества должника судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его утверждения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий у конкурсного управляющего возникает только при наличии разногласий, подлежит отклонению, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает срок, в течение которого должны быть утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, равный двум месяцам. Не утверждение представленного конкурсным управляющим предложения в течение двух месяцев предполагает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) имеются разногласия, в ином случае, оснований для не утверждения названных предложений в течение двух месяцев у собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имелось бы и конкурсный управляющий не стал бы обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением. Истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что утвержденные арбитражным судом предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский» не совпадают в части начальной цены продажи имущества указанной в предложениях, которые выносились конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, подлежит отклонению, так как является голословным. Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал тот факт, что изменения были согласованы с уполномоченным органом, измененные предложения рассматривались на собрании кредиторов (были представлены собранию кредиторов), что отражено в протоколе судебного заседания (т.34 л.д.49обр.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года по делу № А35-1734/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова