Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-1596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2008 года                                        Дело №А14-1596/2008/69/14                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» - Исаенко И.И., юрист, доверенность №1 от 09.01.2008г.;

от ОАО «Кантемировский элеватор» – Маляров Т.Г., представитель по доверенности №15-278/01 от 10.09.2008г., Мозговой А.Н. – представитель, доверенность №15-277/01 от 10.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008г. по делу №А14-1596/2008/69/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» к Открытому акционерному обществу «Кантемировский элеватор» о взыскании 2 611 034,78 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (далее ООО ЖКПП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кантемировский элеватор» (далее – ОАО «Кантемировский элеватор», ответчик) о взыскании 2 611 034,78 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 29.08.2007г. по 18.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о ничтожности пункта 5.5. договора энергоснабжения №1 от 01.01.2005г. противоречит действующему законодательству, поскольку заключенный истцом договор не является публичным, а потому на них не распространяются требования п.4 части 426 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание положения п.144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЖКПП «Коммунальник» поддержал доводы жалобы.

Также пояснил, что трансформаторы тока №23366 и №23257 не проходили государственную проверку с 1964 года, трансформаторы напряжения №2242 и №2262 не проходили государственную проверку с 1972 года.

Представитель ОАО «Кантемировский элеватор» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве  на жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на поставку электрической энергии сроком на один год, который был пролонгирован на спорный период.

13.12.2007г. представителями истца, сетевой организации (ООО «Энергия») и в присутствии представителей ответчика была проведена техническая проверка средств учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт №1.

В ходе проверки было установлено, что трансформаторы тока №23366 и 23257 не проходили государственную поверку с 1964 года, трансформаторы напряжения №2242 и 2262 не проходили государственную поверку с 3 квартала 1972 года. Протоколы испытаний на данное оборудование отсутствовали.

В тот же день по результатам проверки был составлен акт за тем же номером о безучетном потреблении электроэнергии в связи с несвоевременным проведением госповерки указанных в акте трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

При этом в акте отражено наличие пломб энергоснабжающей организации на всех приборах учета. Истец доначислил ответчику стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 29 августа по 30 ноября 2007 года в сумме 2 611 034,78 рублей.

Данной проверке предшествовала совместная проверка сетевой организации и потребителя с составлением от 02 августа 2007 года фиксации показаний приборов учета электрической энергии на линии 10 кВ, питающей ОАО «Кантемировский элеватор».

По результатам данной проверки истец выдал ответчику предписание о необходимости замены трансформаторов тока в целях избежания недоучета электрической энергии.

Трансформаторы были заменены в период с 19 по 22 декабря 2007 года, но 13 декабря 2007 года истец составил указанный выше акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку требование об уплате доначисленной суммы за безучетное пользование электроэнергией ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При этом истец сослался на п.5.5. договора, в силу которого в случае нарушения учета (систем учета), несоблюдения сроков поверки по вине Абонента и (или) самовольном присоединении токоприемников к сетям ЭСО помимо приборов учета, расчет за электроэнергию и мощность производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 данной настоящей статьи, ничтожны.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530,   определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее – безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что факт несвоевременной поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения привел к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Ссылка истца на условия пункта п.5.5. договора, в силу которого несоблюдение сроков поверки по вине абонента расценивается как безучетное потребление, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку договор в этой части ничтожен как не соответствующий требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены два свидетельства о поверке 20.12.2007г. трансформаторов напряжения с заводскими номерами 2262 и 2242 и два протокола испытаний от 29.01.2008г. на трансформаторы тока с заводскими номерами 23257 и 23366, из которых следует заключение, что спорные приборы пригодны к применению и погрешность проверяемых трансформаторов соответствует норме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика виновных действий, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт ведения учета с использованием приборов учета с нарушением сроков проверки не может свидетельствовать об отсутствии учета электроэнергии либо его искажении.

Факт соответствия приборов учета нормативов был подтвержден соответствующими свидетельствами о проверке.

Таким образом, оснований для утверждения о безучетном потреблении энергии ответчиком не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 12 277 руб. 59 коп. по платежному поручению №543 от 06.08.2008г., в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 11 277 руб. 59 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008г. по делу №А14-1596/2008/69/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» справку на возврат из федерального бюджета 11 277 руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №543 от 06.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая