Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-1726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» сентября 2008 г. Дело №А14-1726/2008 52/31 Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А., при участии: от ЗАО «Подгоренский цементник»: Базуев П.Л., представитель, доверенность №8 от 12.05.2008г., паспорт серии 2001 № 568254 выдан Подгоренским РОВД Воронежской области 28.09.2001г., Бравок Н.В., представитель, доверенность №7 от 12.05.2008г., паспорт серии 1502 № 604987 выдан Отделом внутренних дел Трубчевского района Брянской области 15.04.2002г. от ООО Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр»: представитель не явился, надлежаще извещен. от Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Подгоренский цементник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу №А14-1726/2008/52/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску ЗАО «Подгоренский цементник» к ООО Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр», при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, о взыскании 2 008 494 руб. 31 коп. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Подгоренский цементник» (ранее ОАО «Подгоренский цементник», далее – истец, ЗАО «Подгоренский цементник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр», Управляющая компания) о взыскании 2 008 494 руб. 31 коп. убытков – стоимости пользования услугами по очистке сточных вод за период с 01.02.2006г. по 31.05.2006г. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Подгоренский цементник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2008г. по 15.09.2008г. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО УК «Подгоренский коммунальный центр» (арендатор) и администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды №2а от 01.09.2005 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, в том числе канализационные сети, для надлежащего обслуживания юридических лиц и жителей района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 11 месяцев. Данный договор у арендодателя (3 лица по делу) зарегистрирован под №1 от 02.09.2005 г. 19.12.2005 г. администрацией Подгоренского муниципального района в адрес истца было направлено письмо исх. №1646, в котором сообщалось, что с 01.01.2006 г. оказывать услуги потребителям будет ООО УК «Подгоренский коммунальный центр» и именно с данным предприятием следует заключать необходимые договоры. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на очистку сточных вод, однако условия согласованы не были, договор не заключен. Фактически истец принял на очистку сточные воды по сетям, арендованным ответчиком, за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. в количестве 266789 куб. м на сумму 2008494 руб. 31 коп. Объем принятых сточных вод зафиксирован в актах и направлен ответчику. Стоимость услуг рассчитана по тарифам, утвержденным ГУ ГРТ Воронежской области. Ссылаясь на возникшие убытки в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по очистке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Подгоренский коммунальный центр» потребителем услуг очистки стоков не является; доказательств сбора платы за названные услуги, в материалах дела не имеется; в отсутствие договорных отношений и факта пользования, суд не усматривает вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца. Суд соглашается с указанным выводом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управляющая компания принимала и доставляла для очистки сточные воды, полученные от третьих лиц. Сети и инженерные коммуникации, через которые осуществляется водоотведение, не принадлежат ответчику, не находятся у него в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №617 от 12.02.1999г.). В связи с этим ссылки заявителя на то, что ответчик является его абонентом, поскольку именно его сети непосредственно присоединены к сетям ЗАО «Подгоренский цементник», на отсутствие у населения энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ЗАО «Подгоренский цементник», неосновательны. Кроме того, судом учтено, что в спорный период для Управляющей компании не устанавливался тариф на очистку сточных вод. Передача же муниципального имущества по договору аренды от 01.09.2005 №2а во исполнение договора муниципального заказа на услуги по водоотведению не позволяют сделать однозначный вывод о возложении нормативным актом, договором или принятием ответчиком на себя обязательств по очистке сточных вод. При таких обстоятельствах в отсутствие договорных отношений, факта пользования услугами, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате очистки сточных вод, не имелось, а, следовательно, отсутствовали и основания для взыскания с ответчика убытков, выразившихся, по мнению истца, в принятых на очистку 266789 куб. м сточных вод на сумму 2008494 руб. 31 коп. по сетям, арендованным ответчиком, за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: - факт причинения убытков, их размер; - противоправность поведения причинителя убытков; - наличие причинной связи между указанными элементами. При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом аренды Управляющей компанией муниципального имущества по договору от 01.09.2005 №2 и негативными последствиями, о которых заявлено в иске. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и арендой ответчиком канализационных сетей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу №А14-1726/2008/52/31, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Подгоренский цементник» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-3647/08-131/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|