Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-2714/06-17Б(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2008г.                                                                  дело №А48-2714/06-17б (8)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В., специалист 1 разряда, доверенность №10-12115 от 11.01.2008г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Консалт плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя трудового коллектива Бубновой С.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 года по делу №А48-2714/06-17б (8) (судья Химичев В.А.) по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» от 10 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 27.12.2006г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее - МУП «Банно-прачечное хозяйство», должник) введена процедура банкротства внешнее управление. Определением арбитражного суда от 26.01.2007г. внешним управляющим должника утвержден Фелинский А.В.

10.06.2008 года состоялось собрание кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство», на котором был принят к сведению отчет о деятельности внешнего управляющего должника и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Банно-прачечное хозяйство» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д.147-151 т.1).

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» принятых 10.06.2008г. Управление муниципального имущества и землепользования города Орла считает, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы собственника имущества должника, поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности МУП «Банно-прачечное хозяйство», решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не имеет правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 года в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство», ООО «Консалт плюс» и представителя трудового коллектива Бубновой С.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Орловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.12.2006г. в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 26.01.2007г. внешним управляющим должника утвержден Фелинский А.В.

10.06.2008 года состоялось собрание кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» со следующей повесткой дня (л.д.147-151 т.1):

1. Отчет внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

2. Принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих.

4. Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. О вознаграждении арбитражного управляющего.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру на дату проведения собрания составило 22 082 118, 18 руб. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 17 446 919,16 руб., что составляет 77,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет о деятельности внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Банно-прачечное хозяйство» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Избрать в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих НП ОАУ «Авангард».

4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

5. Возложить обязанности реестродержателя МУП «Банно-прачечное хозяйство» на арбитражного управляющего.

6. Установить вознаграждение арбитражному управляющему МУП «Банно-прачечное хозяйство» в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом, заявитель указал на то, что внешним управляющим в нарушение п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником, в частности, не предъявлены исковые требования к бюджету города о возмещении расходов МУП «Банно-прачечное хозяйство», понесенных вследствие оказания услуг по льготным ценам; отсутствует экономическое обоснование повышения тарифов от внешнего управляющего; внешним управляющим не использована такая мера для реального восстановления платежеспособности, как возможность получения кредита под залог имущества в кредитных учреждениях.

Вынося обжалуемое определение и оставляя заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ далее (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что на собрании кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а так же то, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в установленном законом порядке, собрание кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 10.06.2008г. обоснованно признано судом первой инстанции правомочным в соответствии с требованиями ст.ст.12,13,15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Управление муниципального имущества и землепользования города Орла не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «Банно-прачечное хозяйство».

В силу п.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок созыва собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 10.06.2008г., порядок его проведения и правомочность, не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 10.06.2008г. у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о возможности восстановления платежеспособности должника, как не касающиеся вопроса организации и проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии внешнего управляющего Фелинского А.В. в ходе процедуры внешнего управления в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» и о том, что внешним управляющим использованы не все меры по восстановлению платежеспособности должника, подлежат отклонению, так как не влияют на законные и обоснованные, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 10.06.2008г. и о том, что оснований для признания решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» не имеется, доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 года по делу №А48-2714/06-17б (8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова