Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А08-2566/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                  Дело № А08-2566/08-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от   ОАО «Белмолпродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Сыр-Молоко»: Жиркова В.Г. – представителя, доверенность б/н от 21.08.2008 г., паспорт серии 45 03 № 994085, выдан ОВД Лефортово                          г. Москвы  25.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыр – Молоко», г. Гайворон Белгородской области, на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2566/08-22 (судья Кривень В. Н.) по иску открытого акционерного общества «Белмолпродукт», г. Белгород, к открытому акционерному обществу «Сыр – Молоко», г. Гайворон Белгородской области, о взыскании 6 902 977 рублей 31 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Белмолпродукт» /далее – ОАО «Белмолпродукт», истец/, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сыр-Молоко» /далее – ОАО «Сыр-Молоко», ответчик/,                            г. Гайворон Белгородской области, о взыскании 6 902 977 руб. 31 коп.

  Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ОАО «Сыр-Молоко» в размере 6 902 977 руб. 31 коп.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 г.  был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Сыр-Молоко», а при их отсутствии – на иное принадлежащее ему имущество, в пределах  суммы иска  - 6 902 977 руб. 31 коп. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сыр-Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить, в обеспечении иска отказать.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сыр-Молоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Истец ОАО «Белмолпродукт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на жалобу представлен не был.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в его отсутствие.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

  Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

  Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство ОАО «Белмолпродукт» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

  По мнению апелляционной коллегии, принятые арбитражным судом первой инстанции указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ соразмерны заявленным исковым требованиям.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что представленное истцом гарантийное письмо ОАО «Молпромкомплект» № 48 от 23.07.2008 г. является встречным обеспечением, по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 94  АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству  ответчика может потребовать от обратившегося  с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств  в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства  или иного финансового обеспечения  на ту же сумму.

  В соответствии с частью 2 статьи  92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска могут быть указаны встречное обеспечение и иные сведения.

  Как следует из материалов дела, ОАО «Белморпродукт», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал на предоставление им встречного обеспечения в виде гарантийного письма ОАО «Молпромкомплект» № 48 от 23.07.2008 г.

  Из анализа вышеназванных норм права следует, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении обязательства.

  Между тем, представленное истцом гарантийное письмо  не соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ, поскольку не содержит сведения по  существу  спора, размер встречного обеспечения, относимость обязательства к конкретной сделке, срок действия поручительства, а также конкретные обязательства ОАО «Молпромкомплект».   

Кроме того, вышеназванное гарантийное письмо не содержит  доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием данных обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что представленное истцом гарантийное письмо не может являться встречным обеспечением.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком денежного обязательства, то в случае удовлетворения иска, непринятие истребуемых  ОАО «Белмолпродукт» обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2008 года о принятии  обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2008 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А08-2566/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыр – Молоко», г. Гайворон Белгородской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                           Л.М. Мокроусова