Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n А14-3595-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2006 г.                                                      Дело №А14-3595-2006

159/5

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2006 года (судья Шишкина В.М.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к  товариществу собственников жилья «Клен» о взыскании 16583 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Клен» -Халеева А.А.., председатель, протокол  от 24.05.2004 года

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - Медведевой И.А., представитель, по доверенности № 33/203 от 15.09.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» (далее – истец, общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Клен» (далее – товарищество) о взыскании 16583 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2006г. исковые требования открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья «Клен»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с протоколом разногласий от 12.10.2004г. к договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №9482 от 30.08.2004г., установлено, что абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств через МУП «МИВЦ» платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что факт наличия у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию в сумме 16583 руб. 65 коп. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» ходатайствовало о замене истца по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», о чем свидетельствуют  договор о присоединении от 22.12.2005г. и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 27.07.2006г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьями 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено, произведена замена истца по делу – открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (г.Тамбов, проезд Энергетиков, д.7, ОГРН 1056882304489).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Воронежэнерго» (продавец, энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Клен» (покупатель, абонент) заключен договор №9482 от 30.08.2004г., в соответствии с условиями которого, продавец производил подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения жилым домам по адресу: ул. Ворошилова, д.38а и д.48.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2004 права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору с 01.11.2004 перешли к ОАО «Воронежская генерирующая компания», с 27.07.2006г. – к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 01.10.2004г. по 30.09.2005г.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии на тепловую энергию посредством оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями  на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ноябре 2005 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» поставило товариществу собственников жилья «Клен» тепловую энергию в объеме 231,7 Гкал на сумму 106628 руб. 34 коп., ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, задолженность по оплате составила 16583 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал неправомерными требования ответчика об исключении из суммы иска стоимости услуг МУП «МИВЦ» ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и учреждением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в указанный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела к договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №9482 от 30.08.2004г. подписан протокол разногласий от 12.10.2004г., в соответствии с которым абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств через МУП «МИВЦ» платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Таким образом, расчеты за поставляемую энергию производились через МУП «МИВЦ», в котором у истца и ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.2 Устава товарищества собственников жилья «Клен», зарегистрированному регистрационной палатой администрации г. Воронежа 26.04.2002г., арбитражный суд правильно указал на то, что обеспечение дома коммунальными услугами, в частности, услугами по поставке тепловой энергии, является законной обязанностью и уставной целью деятельности ответчика.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законом, иным нормативным актом или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон договором.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на третье лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложено исполнение обязательства.

Таким образом, вывод суда области о наличии у истца правовых оснований для получения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся при исполнении договоров энергоснабжения с товарищества собственников жилья «Клен» соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 г. по делу №А14-3595-2006/159/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина