Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А35-7301/06-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                             дело №А35-7301/06-«г»

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей:                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автобаза «Курскагропроммолтранс», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35-7301/06-«г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Август» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО фирма «Август» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Завет Ильича» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее – ООО «Завет Ильича», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Открытое акционерное общество «Автобаза «Курскагропроммолтранс» (далее – ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области задолженности в размере 135 188 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2007г. заявление ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» удовлетворено частично: в третью очередь реестра кредиторов ООО «Завет Ильича» включены требования в размере 5 438 руб. 39 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008г. определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7301/06 от 25.09.2007г. в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича» требований ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» на сумму 129 750 рублей было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» заявил об изменении оснований своих требований в размере 129 750 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 129 750 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В суд от УФНС России по Курской области, ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором возражает на ее доводы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» о включении  суммы долга в размере 129 750 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов, задолженность ООО «Завет Ильича» перед заявителем возникла на основании договора от 01.03.2006г.

Как указал заявитель, ООО «Завет Ильича» в нарушение п.3.7. договора не осуществил оплату за выполненные услуги, которая должна быть произведена в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Также ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» сослалось на то, что должнику были оказаны услуги на основании данного договора, а также счета-фактуры №С 000001212 от 30.07.2007г. на 18 автоперевозок и акта №С 01084 от 30.07.2007г.

По мнению заявителя, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, что является основанием для включения суммы долга по договору указанных требований в реестр требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом «б» статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Из материалов дела усматривается, что основанием предъявленного заявления стал факт оказанию должнику услуг по перевозке груза в период с 05.05.2006г. по 20.05.2006г., тогда как заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов подано лишь 22.06.2007г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности (т.22, л.д.2-3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

До принятия решения по спору конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (т.23, л.д.76).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В поданной жалобе заявитель ссылается на перерыв срока исковой давности, имевший место 25.09.2007г., когда судом первой инстанции было включено в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича» заявленное акционерным обществом требование в размере 5438,39 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод основан на неверном толковании положений гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, служащие основанием перерыва срока исковой давности, должны состояться до истечения последнего.

В то же время, заявление о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 5438,39 руб. было предъявлено 22.06.2007г. – по истечении  установленного периода времени (т.22, л.д.2-3).

К тому же,  заявление о включении в реестр требований в размере 5438,39 руб. вытекает из иных оснований и составляет предмет, отличный от того, который был рассмотрен арбитражным судом, принявшим обжалуемое определение.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом определения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35-7301/06-«г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автобаза «Курскагропроммолтранс», г.Курск – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров