Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А08-2088/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                         Дело № А08-2088/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: Волокитина О.Н., представитель по доверенности № 2 от 17.02.2008 г.;

от ООО «Ситно-трейд» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситно-трейд», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу № А08-2088/08-5 (судья Негина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситно-трейд» о взыскании 343 161 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситно-трейд» основного долга по договору поставки № ПР-ОМ 07.000956 от 19.04.2007 года в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2007 года по 08.04.2008 года в сумме 52 161 руб. 91 коп.  

Решением от 30.06.2008 года Арбитражный суд Белгородской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2008 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Оскольская мука» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ситно-трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец против заключения мирового соглашения возражал.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 года ООО «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Ситно-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки №ПР-ОМ 07.00096, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, сахар-песок, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки от 19.04.2007 года, истец за период с 20.07.2007 года по 23.08.2007 года поставил ответчику товар надлежащего качества, в полном соответствии с условиями и требованиями договора на сумму 2 921 187 руб. 15 коп. (товарно-транспортные накладные от 27.07.2007 года № АП00020359 на сумму 209 999 руб. 90 коп., от 25.07.2007 года № АП00020284 на сумму 217 999 руб. 98 коп., от 24.07.2007 года № АП00020216 на сумму 232000 руб. 01 коп., от 20.07.2007 года  № АП00020148 на сумму 217 999 руб. 98 коп., от 11.08.2007 года  №АП00020797 на сумму 206 000 руб. 08 коп., от 02.08.2007 года № АП00020548 на сумму 222 999 руб. 92 коп., от 01.08.2007 года № АП00020506 на сумму 187 999 руб. 90 коп., от 23.08.2007 года № АП00021480 на сумму 189 999 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 19.04.2007 года, продавец поставляет покупателя товар по ценам, указанным в приложениях №№ 2-9 (л.д. 12-19).

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Аналогичное положение содержится и в приложениях №№2-9.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 250 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Долг в сумме 250 000 руб. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оскольская мука» о взыскании с ООО «Ситно-трейд» 250 000 руб. основного долга, а также, установив время просрочки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  52 161 руб. 91 коп.   

Обжалуя состоявшееся решение, ООО «Ситно-трейд» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд на основании статей 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, признав причины неявки представителя неуважительными. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство (нахождение юрисконсульта предприятия в очередном отпуске) не влечет за собой безусловное отложение судебного разбирательства.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению норма материального права – статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Белгородской области, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки уплаты основного долга ответчиком, сделал вывод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер долга и значимость возможных последствий. Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Ситно-трейд» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу № А08-2088/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситно-трейд» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                          В.И. Федоров