Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А48-2170/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                       Дело № А48-2170/08-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Цурковой И.А.: Чернявский И.В., представитель, доверенность б/н от 07.04.2008 г., паспорт серии 5402 № 550065 выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003 г.

от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны, д. Нижняя Лужна Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 г. по делу № А48-2170/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне, г. Орел, о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства 57 АА № 000592 от 19.01.2007 г., об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный № WDB9540331K425858, 1999 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как не соответствует выводам, изложенным в решении – п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, просит суд его отменить и удовлетворить исковые требования.

 Указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени так и не было оплачено транспортное средство, то это является подтверждением того, что стороны намеревались произвести расчет через определенное время после подписания договора, и суду следовало руководствоваться нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела доводы истца учтены не были, мер к истребованию доказательств для объективного рассмотрения дела принято не было. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Цурковой И.А., в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в основу апелляционной жалобы положены аргументы, которые были всесторонне, полно и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение заявленных истцом требований в силу закона невозможно.

В судебное заседание представители ИП Еписеевой С.В. не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочных представителей.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Цурковой И.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 10.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Еписеевой С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между ИП Еписеевой СВ. (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630706114 с максимально допустимым остатком ссудной задолженности 1 300 000 рублей со сроком погашения до 23.05.2007 г. (л.д. 125-130). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами. В силу положений указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, предоставляется следующее обеспечение: передача в залог, согласно договору залога от 26.05.2006 года № 630706114/3 (л.д. 68-72), автотранспортных средств, в том числе автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, инд. № WDB 9540331К4255858 год выпуска - 1999; поручительство Есиповой Ольги Анатольевны согласно договору поручительства от 26.05.2006 года № 603706114/П (л.д. 73-75), в соответствии с которым Есипова О.А. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем Еписеевой СВ. всех ее обязательств по договору от 26.05.2006 года № 630706114.

19.01.2007 г. между Еписеевой Светланой Валентиновной (продавец) и Цурковой Ириной Альбертовной (покупатель) был заключен договор серия 57 АА № 000592 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный № WDB9540331K425858,   1999 года выпуска, цвет белый (л.д. 10).

Согласно п. 3 договора, цена транспортного средства, являющегося предметом договора, составляет 15 000 руб. 00 коп., расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, мотивируя это тем, что ИП Цуркова И.А. не оплатила стоимость автомобиля, а цена, указанная в договоре, является существенно заниженной и согласно устной договоренности стоимость данного автомобиля составляет 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 28 «Заключение договора», 29 «Изменение и расторжение договора», 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оспариваемый договор заключен между индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Совокупность вышеуказанных норм указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 19.01.2007 г. серии 57 АА № 000592 два субъекта предпринимательской деятельности по взаимному соглашению и без понуждения к тому установили цену продаваемого транспортного средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия соглашений между сторонами по делу о том, что оплата транспортного средства по договору от 19.01.2007 г. серии 57 АА № 000592 будет осуществлена до 31.05.2007 г., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Каких-либо соглашений, изменяющих, либо дополняющих порядок расчетов установленный договором, в том числе устанавливающих, что оплата транспортного средства, предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований, истец, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ, указывал на то, что проданное по договору купли-продажи транспортное средство ответчиком не было оплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или договором.

Как следует из содержания договора купли-продажи, до регистрации продавец и покупатель могут расторгнуть договор по обоюдному согласию (п. 6 договора). Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества после его регистрации в органах ГИБДД, договором от 19.01.2007 г. серии 57 АА № 000592, не предусмотрено. При этом оспариваемый договор до регистрации транспортного средства сторонами не расторгался, о чем свидетельствует государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, процедура расторжения договора, предусмотренная п. 3 ст. 450 ГК РФ, после фактического исполнения сторонами обязанностей приема-передачи транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД возможна только по соглашению сторон.

Соглашений о расторжении договора от 19.01.2007 г. серии 57 АА № 000592 сторонами не заключалось.

Направление заявителем жалобы в адрес ИП Цурковой И.А. письма от 02.04.2008 г. с просьбой о расторжении договоров купли-продажи от 19.01.2007 г. серии 57 АА № 000592 по основаниям, не предусмотренным ни законом, ни договором не может быть рассмотрено как правомерное действие продавца, направленное на урегулирование сложившихся правоотношений.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные законом нормы, предусматривающие одностороннее расторжение договора в связи с неоплатой товара при условии перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное