Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2006 по делу n А35-2253/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2006 года                                                              Дело №А35-2253/06-С9

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Федорова В.И.

                                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от таможни –                        Бочарова Д.В., глав. гос. таможенного инспектора по доверенности №05-05/48 от 01.07.2005;

от предпринимателя –       Телегина Р.Е., представителя по доверенности от 09.09.2006;

от третьего лица -               не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35-2253/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдурагимова Адыра Абдухаликовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  рапорта начальника ОБООВК Курской таможни от 10.01.2006, решения исполняющего обязанности начальника таможни №10108000/190106/07 от 19.01.2006, сотрудниками Курской таможни 29.03.2006 проведена специальная таможенная ревизия павильона №17 «Форвард», принадлежащего ИП Абдурагимову А.А., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Кр. Армии, д.2-А, 2 этаж, в ходе которой обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция импортного производства, маркированная товарными знаками с использованием словесного элемента «ADIDAS», без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков, о чем составлен акт.

13.02.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

14.02.2006 Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Абдурагимова А.А. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Абдурагимова А.А. к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению суда в действиях ИП Абдурагимова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Из представленных материалов следует, что правообладателями товарного знака «ADIDAS» являются Компания «Adidas-Salomon AG» и Компания «Adidas International Marketing B.V.». Из сообщений указанных Компаний следует, что ИП Абдурагимов А.А. не является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и Компании не вводили изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давали согласия на такое введение.

Следовательно, предприниматель Абдурагимов А.А., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «ADIDAS») осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивную одежду и обувь, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ИП Абдурагимовым А.А. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ИП Проценко А.А. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, мог ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, руководствуясь п.2 ст.375 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.28.1, ст.28.2, п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правомерно осуществил проверку и составил в отношении ИП Абдурагимова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков в гражданском обороте на территории РФ.

При этом, учитывая, что предметом таможенного контроля (ст.ст.360,361 ТК РФ) являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение, и ИП Абдурагимовым А.А. ни таможенному органу, ни в суд не были представлены доказательства того, что изъятый у него товар выпущен в свободное обращение, и введен предыдущим собственником в гражданский оборот с разрешения правообладателей указанного товарного знака, действия таможни по осмотру торгового павильона следует признать законными.

Принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и привлечь ИП Абдурагимова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу № А35-2253/06-С9 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Абдурагимова Адыра Абдухаликовича (ИНН 462900286757, ОГПН 304463229400200, 25.03.1966 года рождения, проживающего по адресу г.Курск, ул. Нижнее-Рябиновая, 4, паспорт серии 3800 №189582 выдан 23.03.2001 ОМ №3 УВД г.Курска) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                                        Л.А. Колянчикова