Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А08-1978/07-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                   Дело № А08-1978/07-8-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО институт «Белагротех»: Лотфуллин Р.К., педставитель по доверенности б/н от 05.09.07г.;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу № А08-1978/07-8-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к открытому акционерному обществу институт «Белагротех», при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу институт «Белагротех» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения - конторское, площадью 16,82, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1006А, конторское, площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:0030735/3/23 1004/А, конторское, площадью 271,1 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1003/А, конторское, площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1005/А , расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 126.

В рассмотрении дела в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение от 14.09.2007 года и постановление от 12.12.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2008 года Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУФА УФИ по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУФАУФИ по Белгородской области и УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Плану приватизации Белгородского филиала института «Росагроремпроект», утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 489-р-уги от 30.12.1992 года, из уставного капитала создаваемого на его основе АООТ «Белагротех» исключены и оставлены в государственной собственности 215 кв.м служебных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126 и уменьшен уставной капитал общества на 46 000 руб.

Указанные помещения оставлены в государственной собственности на основании решения 18-й сессии Областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 года, согласно которому во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1992 года № 1186 в целях упорядочения размещения органов государственной власти и управления, решено и вменено Комитету по управлению государственным имуществом при приватизации предприятий и организаций, относящихся к объектам федеральной собственности предусматривать сохранение в государственной собственности до 50 % площадей административных и служебных зданий и сооружений приватизируемых предприятий.

21.06.2006 года ТУ «Росимущество» по Белгородской области и ОАО институт «Белагротех» подписали соглашение, в соответствии с которым в собственности Российской Федерации закреплены нежилые помещения в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 126 остаточной стоимостью 46 000 руб. в ценах 1992 года, общей площадью 348,8 кв.м, в том числе: 215,3 кв.м основной площади и 133,5 кв.м вспомогательной.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ТУФА УФИ по Белгородской области ссылалось на наличие у Российской Федерации права собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Плану приватизации Белгородского филиала института «Росагроремпроект» в государственной собственности было оставлено 215,3 кв.м служебных площадей, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126.

В соответствии с соглашением от 21.06.2006 года в государственную собственность Российской Федерации передавались нежилые помещения в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126 общей площадью 348,8 кв.м., что на 123,5 кв.м больше.

Поскольку соглашением от 21.06.2006 года в государственную собственность передавались нежилые помещения большей площадью, а соответствующие изменения в План приватизации не вносились, данное соглашение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности права собственности на имущество.

Поскольку соглашение от 21.06.2006 года в части передачи в собственность Российской Федерации 133,5 кв.м площадей носит безвозмездный характер, то оно по своей правовой природе является договором дарения.

Частью 1 части 572 Гражданского кодекса Российской федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 572 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку соглашение от 21.06.2006г. не зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка является ничтожной.

На основании данного вывода суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу № А08-1978/07-8-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров