Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А08-2873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                            Дело №А08-2873/2008-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Садко»: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области: Слепченко А.А., начальника отдела по доверенности №03-11/382 от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 по делу №А08-2873/2008-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления №001849 от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №001849 от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Садко» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.

23.05.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области проведена проверка деятельности ООО «Садко» на предмет соблюдения  требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу магазине «Садко», расположенном по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с.Харьковское.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом Беденко А.К. товара на сумму 10 руб. без применения ККТ.

26.05.2008 по данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №001849 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 30.05.2008 №001849 ООО «Садко» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО «Садко» вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными правомерными и обоснованными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения продавцом Беденко А.К. контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 001557 от 23.05.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы №001557 от 23.05.2008, протоколом об административном правонарушении №001849 от 26.05.2008, объяснениями продавца Беденко А.К., объяснениями генерального директора ООО «Садко» Кравченко В.Н., являющегося законным представителем общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, генеральный директор ООО «Садко» Кравченко В.Н. давая пояснения по существу обстоятельств, установленных в ходе проведенной 23.05.2008 в 12 час. 50 мин. проверки, представил копию трудового договора, заключенного на неопределенный срок между ООО «Садко» - работодателем и Беденко Аллой Кузминичной - работником, согласно которому Беденко Алла Кузьминична приступила с 01.07.2007 к работе в должности продавца-кассира в магазине ООО «Садко» в с.Харьковское; копию должностной инструкции продавца продовольственных товаров 2-го разряда Беденко А.К. 2007, утвержденной генеральным директором ООО «Садко» - Кравченко В.Н., с которой продавец-кассир Беденко А.К. ознакомлена под роспись.

Согласно указанным трудовому договору и должностной инструкции продавца продовольственных товаров 2-го разряда Беденко А.К. 2007 в функциональные обязанности продавца, в том числе входит обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача чека, выдача покупки.

Пояснений и соответствующих доказательств того, что Беденко А.К. на момент проверки уже не являлась работником Общества, административному органу представлено не было.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «Садко», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «Садко» об отсутствии в его действиях вины, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ООО «Садко» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области постановления №001849 от 30.05.2008.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не устраняют выявленных в действиях ООО «Садко» нарушений законодательства о ККТ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 по делу №А08-2873/2008-13 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                                           М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева